пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
23 червня 2021 року Справа № 903/220/21
за позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, смт. Шацьк, Волинська обл.
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро", м. Любомль
про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави
Cуддя Кравчук А.М.
встановив: 25.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро", м. Любомль про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки від 25.05.2018 у державну власність.
Позовна заява обґрунтована невиконанням орендарем обов'язків, передбачених договором (п.п. 11.3 договору), не усунення допущених порушень законодавства в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (п. б) ст. 143 Земельного кодексу України) та використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням (п. а) ст. 143 Земельного кодексу України).
Ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2021 о 12:00 год. Запропоновано: відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати прокурору та позивачу, докази чого подати суду; прокурору та позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь протягом 3-х днів з дня отримання з доказами надіслання прокурору та позивачу.
Ухвала суду від 30.03.2021 позивачу та прокуратурі надіслана 30.03.2021 на офіційні електронні адреси. Відповідач ухвалу суду отримав 01.04.2021.
Строк для подання відзиву - по 16.04.2021.
05.05.2021 на адресу суду від ТОВ "Бугагро" надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом, продовження строку для подання відзиву по 12.05.2021.
У відзиві відповідач позовні вимоги заперечує. Зазначає, що станом на проведення першої перевірки дотримання вимог земельного законодавства 04.02.2020, спірна земельна ділянка сількогосподарського призначення не була за видом угідь ріллею, а була віднесена до земель сільськогосподарського призначення, землі товарного сільськогосподарського виробництва, багаторічні насадження, землі під господарськими будівлями і дворами. Враховуючи належне створення, погодження та затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь на земельній ділянці, а також фактичне і юридичне здійснення впорядкування угідь, що підтверджується даними земельного кадастру, відповідач на момент здійснення перевірок мав право, передбачене п. 8.3.4 договору, і міг зводити в установленому законом порядку господарські будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження на видах угідь, призначених для цього. Технічною документацією земельної ділянки додатково підтверджено, що водойма побудована за належною технічною і правовстановлюючою документацією та знаходиться в межах земельних угідь, призначених законодавством для розташування таких об'єктів (споруд) і маючих назву "під сільськогосподарськими та іншими будівлями і дворами". Зазначає, що попередній розмір судових витрат складає 13 000 грн. 00 коп. за послуги адвоката. Вказує, що відзив поданий з пропуском встановленого судом строку у зв'язку з хворобою на Covid керівника та представника відповідача, карантинні обмеження та пов'язані з цим об'єктивні чинники.
Відзив на позовну заяву позивач отримав 05.05.2021, прокуратура - 06.05.2021.
У клопотанні від 11.05.2021 відповідач просить відкласти підготовче засідання у зв'язку зі зайнятістю адвоката товариства в іншій справі, яка розглядається в місті Києві.
У судовому засіданні прокурор клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву по 12.05.2021 не заперечила.
Представник позивача при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Суд протокольною ухвалою від 12.05.2021 на підставі ст. 119 ГПК України клопотання відповідача задовольнив, продовжив строк для подання відзиву по 12.05.2021 та прийняв відзив до розгляду.
Прокурор, представник позивача заявили клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив у зв'язку з значною кількістю вихідних та святкових днів.
Суд протокольною ухвалою від 12.05.2021 продовжив строк для подання відповіді на відзив по 17.05.2021, підготовче засідання відклав на 25.05.2021 о 10 год. 00 хв.
Ковельська окружна прокуратура у відповіді на відзив №52-797 від 17.05.2021 (том 2, а.с. 175-190) позовні вимоги підтримує. Зазначає, що відповідачем визнано факт (в тому числі шляхом сплати штрафу) порушення земельного законодавства при використанні спірної земельної ділянки. Зазначає, що сторонами по договору оренди землі зміни в договір оренди не вносились, додаткові угоди не укладались. наявність проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь (яке виготовлене виключно на замовлення відповідача) на земельній ділянці, детальних планів території чи інших документів жодним чином не неівілює необхідності укладення додаткової угоди по зміні умов використання земельної ділянки. Полив сільськогосподарських культур, що вирощуються відповідачем, можливий і без порушення земельного законодавства.
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 24.05.2021 (том 2, а.с. 201-230) позовні вимоги заперечує. Зазначає, що при здійсненні обстеження земельної ділянки, результатами якого стало накладення на керівника відповідача відповідальності за зняття шару ґрунту, порушень щодо нецільового використання землі не виявлено. Письмова згода орендодавця зводити в установленому порядку виробничі будівлі і споруди зазначена в п. 8.3.4 договору. Споруда у вигляді акумулюючої водойми знаходиться в межах угідь господарського двору. Шляхом внесення відомостей про зміну угідь до державного кадастру відбулося конклюдентне волевиявлення, яке виразило волю позивача шляхом вчинення дій, на підставі яких можна дійти висновку про намір позивача вчинити правочин щодо зміни угідь. З урахуванням позитивних наслідків діяльності орендаря та того факту, що позивач надав право відповідачу на закладення багаторічних насаджень у договорі, його розірвання, якого вимагає прокуратура, і яке буде мати наслідком позбавлення відповідача права на багаторічні насадження, є неспіврозмірним заявленому порушенню. Позивач змінив в кадастрі вид угідь, чим обмежив використання земельної ділянки відповідачем за іншим призначенням, ніж багаторічні насадження, а частини земельної ділянки під господарським двором, нічим іншим, ніж для будівництва будівель і споруд. У випадку розірвання договору відповідач несе неймовірні збитки. Технологічний цикл вирощування продукції буде порушений, що призведе до збитків обом сторонам. Права позивача, які були порушені шляхом зняття та перенесення шару ґрунтів, є відновленими шляхом відшкодування шкоди.
Суд протокольною ухвалою від 25.05.2021 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 03.06.2021 об 11 год. 00 хв.
Шацька селищна рада у заяві від 01.06.2021 №1081/04-46/2-21 просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, подання Шацькою селищною радою заяви від 01.06.2021 про її залучення в якості третьої особи після закриття підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 03.06.2021 заяву Шацької селищної ради від 01.06.2021 залишив без розгляду.
Волинська обласна прокуратура у поясненнях на заперечення відповідача від 03.06.2021 вважає заперечення відповідача не обґрунтованими, оскільки земельні ділянки сільськогосподарського призначення, у даному випадку за видом угідь - рілля, мають використовуватись користувачем ТОВ "Бугагро", виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання. Договір оренди землі від 25.05.2018 є єдиною правовою підставою для користування відповідачем земельною ділянкою, а тому виникнення в орендаря права господарювати на орендованій землі поза умовами договору є неможливим, отже і порушенням умов договору. Держава в особі ГУ Держгеокадастру у Волинській області, надаючи в оренду для товариства сільськогосподарського виробництва ріллю, розрахувала саме на використання орендарем ріллі, і відповідно сплати орендної плати за угіддя ріллі, яка має одну з найвищих нормативно-грошових оцінок серед інших видів угідь. Розраховуючи на добросовісне використання ріллі орендарем, держава не очікувала на незаконність дій відповідача, який в супереч вимогам закону порушив вимоги щодо охорони ґрунтів, знявши і перенісши верхній родючий шар ґрунту без відповідного дозволу.
Суд протокольною ухвалою від 03.06.2021 оголосив перерву до 23.06.2021 на 11 год. 00 хв. для надання можливості сторонам ознайомитись з поданими поясненнями, врегулювати спір в добровільному порядку.
Ухвалою суду від 23.06.2021 замінено учасника справи позивача Головне управління Держгеокадастру у Волинській області (вул. Винниченка, 67, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 3986827) його правонаступником Шацькою селищною радою (вул. 50 років Перемоги, 1Б, смт. Шацьк, Волинська обл., код ЄДРПОУ 04334235).
Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості новому позивачу ознайомитись з матеріалами справи, суд протокольною ухвалою від 23.06.2021 в межах встановлених ч. 2 ст. 195 ГПК України строків розгляд справи відклав на 24.06.2021 о 15 год. 00 хв.
Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача про дату та час відкладення розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Повідомити Шацьку селищну раду про відкладення розгляду справи по суті на 24.06.2021 о 15 год. 00 хв.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду підписана 23.06.2021.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Кравчук