23.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/2018/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П'ятий континент" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 року (повний текст складено 01.06.2021 року) у справі № 904/2018/21 (суддя Мілєва І.В.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П'ятий континент", м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктрікс», м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 року у справі № 904/2018/21 у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П'ятий континент" про витребування доказів - відмовлено.
У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П'ятий континент" про призначення судової експертизи - відмовлено.
У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П'ятий континент" про відкладення розгляду справи - відмовлено.
Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 29.06.2021 о 14:00год.
Суд першої інстанції зазначив, що ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.05.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить:
- призначити у справі № 904/2018/21 судову експертизу з питань землеустрою;
- проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи дотримано відповідачем вимог земельного законодавства при наданні згоди на поділ земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:080:0184 площею 1,4990 га?
- чи є технічна можливість поділу земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:080:0184 площею 1,4990 га з урахування запроектованої території ЖК «П'ятий Континент»?
- чи відповідає фактичне розташування будівель та споруд ЖК «П'ятий Континент» на земельні ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:080:0202 площею 1,3202 га вимогам документації із землеустрою щодо площі території для обслуговування багатоквартирного житлового будинку?
- чи є проведення будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га порушенням вимог земельного законодавства щодо цільового використання земельної ділянки?
- витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача;
- якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої мірку вання і доводи щодо цих обставин;
- зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Припис ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.254 ГПК України).
В переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки, перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, визначений в ст. 255 ГПК України, є вичерпним і нормами ГПК України не передбачено оскарження ухвали про про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали було зазначено: "...що ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.05.2021року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду...".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 261 ГПК України.
Керуючись ст. 234 ,235, 261 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П'ятий континент" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 року у справі № 904/2018/21.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 08.06.2021 року з доданими до неї документами на 11 аркушах у тому числі платіжне доручення №413 від 08.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн, конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.О. Вечірко