22.06.2021 м.Дніпро Справа № 876/24/21
Центральний апеляційний господарський суд
суддя: Антонік С.Г.
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.06.2020р. Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича та заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" про скасування рішення від 12.06.2020 року Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича у справі
За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро"
До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю " Зе Технолоджі"
Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю " Веста Кар Бартери"
Про стягнення заборгованості
23.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до Третейського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Зе Технолоджі", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Веста Кар Бартери" про стягнення заборгованості.
Рішенням Третейського суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Зе Технолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" 81 449 199, 83 грн. заборгованості за договором поруки № 3/9-ВКБ від 03.09.2018р., 3000, 00грн. судових витрат.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.06.2020р. Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича .
Крім того, не погодившись із вказаним рішенням Третейського суду до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" надійшла заява про скасування рішення.
Ухвалами суду від 15.03.2021р. та 30.04.2021р. прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.06.2020р. Третейського суду та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" про скасування рішення; розгляд заяви призначено в судове засідання.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. зупинено провадження у справі №876/24/21 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3046/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар" про визнання недійсним договору поруки.
Ухвала мотивована тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетрвоської області перебуває справа № 904/3046/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар" про визнання недійсним договору поруки.
Частина 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди встановлює, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, у зв'язку з тим, що третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.
Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ч. 2 ст. 350 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів третейської справи, 01 вересня 2017 року між ТОВ «АБРИС ДНІПРО» (Постачальник) та ТОВ «ВЕСТА КАР БАТЕРИ» (Покупець) укладено договір поставки №01-09/17 (Основний договір).
Пунктом 4.6. у редакції Додаткової угоди №1 від 04.09.2019 року до Договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018 року та п. 7.4. - 7.12. визначеного Додатковою угодою №4 від 03 вересня 2019 року до Договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 року Сторонами було погоджено умови, відповідно до яких вони домовились про те, що всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, урегульованих даними Договором (з усіма змінами, доповненнями тощо), в тому числі не виконання, не належне виконання, виконання не в повному обсязі зобов'язань, які випливають з даного Договору в частині виконання Боржником грошових зобов'язань, про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, але не обмежуючись цим, підлягають передачі на вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, будинок 5, офіс 11а для одноособового розгляду суддею третейського суду Сторони обрали Гавриленко Віталія Юрійовича.
Суд зазначив, що у випадку визнання недійсним договору поставки №01-09/17 від 01.09.2019р., недійсною буде визнана третейська угода, викладена у спірному договорі, за якою спір було передано на розгляд Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича, що може бути підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича від 12.06.2020 на підставі п.5 ч. 1 ст. 355 ГПК України.
Суд дійшов висновку, що за результатами розгляду №904/3046/21 у разі задоволенні позовних вимог, можуть виникнути підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича від 12.06.2020 визначені в п.6 ч. 1 ст. 355 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року у справі № 904/3046/21 закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
04.06.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. поновлено апеляційне провадження у справі №876/24/21; призначено судове засідання по розгляду апеляційної скарги на 22.06.2021 на 14:40 год.
22.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 року у справі № 904/3046/21.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, наявні підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 876/24/21 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3046/21.
Керуючись, ст.ст. 227, 234, 349, 354 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Зе Технолоджі" про зупинення провадження по справі.
2. Зупинити провадження у справі №876/24/21 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3046/21.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3046/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Порядок та строки оскарження встановлені ст.ст. 287 289 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Г. Антонік