проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"17" червня 2021 р. Справа № 922/4212/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, Сухомлин О.В., адвокат,
від відповідача, не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1122 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "12" березня 2021 р. (повний текст складено 22.03.21, суддя Пономаренко Т.О.) у справі № 922/4212/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк", м.Дніпро,
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м.Чугуїв, мкр-он Авіатор, Харківська область,
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк", м.Дніпро звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" 602 915,09 грн., з яких: 512 777,82 грн. - сума боргу за поставлений товар, 15 439,40 грн. - сума 3% річних, 20 238,69 грн. - сума інфляційних збитків, 54 459,18 грн. - сума пені, а також стягнути з відповідача всі судові витрати.
В обґрунтування позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки в частині своєчасної та повної оплати.
Господарським судом Харківської області 12 березня 2021 по справі №922/4212/20 прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м.Чугуїв, мкр-он Авіатор, код ЄДРПОУ: 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (49000, м. Дніпро, вул.Жуковського, б.1, код: 38114713) суму боргу за поставлений товар у розмірі 512 777 (п'ятсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 15 439 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 40 коп., інфляційні збитки у розмірі 20 238 (двадцять тисяч двісті тридцять всім) грн. 69 коп., пеню у розмірі 54 459 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп. та суму судового збору у розмірі 9 043 (дев'ять тисяч сорок три) грн. 73 коп.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Державне підприємство «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 49 331,41 грн та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що висновок суду щодо застосування п.8.3. Договору суперечить обставинам справи. Наполягають, що за умовами цього пункту сторони встановили граничний розмір пені « не більше 1% вартості товару» не за один день прострочення, а за весь період прострочення виконання зобов'язання, а відтак пеня в заявленому позивачем розмірі стягненню не підлягає, оскільки сторони обмежили загальний її розмір, що може бути заявлений до стягнення одним відсотком від суми прострочення, а відтак пеня складає 5 127,77 грн. В обґрунтування своєї позиції посилається на висновки Східного апеляційного господарського суду у постановах від 18.02.2020 по справі № 922/3483/19, від 22.04.2020 по справі № 922/3448/19, від 23.03.2020 по справі № 922/3807/19, від 20.07.2020 по справі № 922/3865/19, від 20.07.2020 по справі № 922/3958/19.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 р. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2021 по справі №922/4212/20 залишено без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до скарги та клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими було усунуті встановлені раніше недоліки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чугуївський авіаційний завод» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2021 по справі № 922/4212/20 та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
11.05.2021 р. від позивача по справі засобами електронного зв'язку на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення суду першої інстанції залишити без змін. Наполягають , що апелянт безпідставно вважає, що пунктом 8.3 умов Договору обмежується розмір пені за весь період її нарахування одним відсотком від вартості товару. Вважають, що п.8.3. Договору встановлено, що пеня нараховується за кожен день прострочення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару, однак розмір такої пені, нарахованої за один день прострочення не повинен перевищувати 1% від вартості товару. Посилаються на постанови Східного апеляційного господарського суду по справам № 922/3480/19, № 922/4013/19, №922/3940/19, № 922/3941/19, № 922/1100/20, № 922/1480/20, № 922/716/20, №922/964/20, 922/2652/20.
Аналогічний відзив надійшов від позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку 14.05.2021 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. розгляд справи призначено на 17 червня 2021 р.
03.06.2021 р. від позивача по справі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду.
У судове засідання, яке відбулося 17 червня 2021 р. з'явився в режимі відеоконференції представник позивача, який підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача (заявника апеляційної скарги) у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
20.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (постачальник) та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (покупець) було укладено договір №КЛК 20/11-19 (надалі - Договір) (а.с.12-14 т.1).
Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю товар згідно специфікації (додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.
Асортимент товару, його обсяг (кількість) та вартість передбачається у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1.Договору).
Загальна вартість договору складає 512 777,82 грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 85462,97 грн. (п.2.2.Договору).
Строк постачання партії товару не більше 7 календарних днів з дати підписання договору (п.4..1Договору).
Постачання здійснюється постачальником за його рахунок (п.4.2.Договору).
Передача-приймання товару за кількістю здійснюється в пункті поставки (п.4.3.Договору).
При цьому, відповідно до п.4.5., товар підлягає пакуванню та маркуванню у відповідності із вимогами стандартів та технічних умов, які повинні забезпечити її збереження під час перевантаження, схову і транспортування, щоб не допустити псування та/або знищення його на період постачання до прийняття товару покупцем.
Покупець здійснює оплату наступним чином: 100% вартості товару перераховує постачальнику після отримання товару та проходження вхідного контролю (п.5.1.Договору).
Розрахунки за отриманий товар здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника (п.5.2.Договору).
Відповідно до п.8.3. Договору, при порушенні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару.
Позивач свої зобов'язання виконав, поставивши товар на підприємство відповідача на загальну суму 512 777,82 грн.
Відповідачем в свою чергу відповідна продукція була прийнята без жодних претензій та заперечень, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні №РН-30128 від 26.11.2019 на суму 60 987,17 грн., №РН-30130 від 28.11.2019 на суму 28 177,51 грн., №РН-30131 від 02.12.2019 на суму 142 100,38 грн., №РН-30132 від 04.12.2019 на суму 1 440,00 грн., №РН-30134 від 05.12.2019 на суму 2 220,00 грн., №РН-30133 від 05.12.2019 на суму 33 532,86 грн., №РН-30145 від 26.12.2019 на суму 244 319,90 грн., засвідчена підписами та печатками сторін (а.с.17-23 т.1).
Також, 25.11.2019 позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №0000401 на суму 512 777,82 грн. (а.с.16 т.1).
Відповідачем продукція була прийнята без жодних претензій та заперечень.
Однак, як зазначає позивач, станом на дату звернення з даною позовною заявою до суду оплату за поставлений товар відповідачем не здійснено, що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості та звернення позивачем з позовом до суду.
Як зазначалося вище, позовні вимоги позивача судом першої інстанції задоволено у повному обсязі з посиланням на їх обґрунтованість та доведеність.
Про те, судова колегія, в частині визначення розміру пені, не погоджується з висновком суду з огляду на нижче викладене.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статі 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій за прострочення виконання зобов'язання і строки їх нарахування. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 8.3 Договору, при порушенні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості товару.
Аналізуючи зазначений пункт договору із застосуванням граматичного способу тлумачення, вбачається, що він складений у вигляді простого речення, у якому однорідні члени речення поєднані протиставним сполучником але.
Отже, зі змісту цього пункту договору вбачається, що сторони встановили порядок нарахування пені, який розраховується за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, однак при цьому, максимальний (граничний) розмір пені за весь період прострочення не може перевищувати одного відсотка вартості поставленого товару, що не суперечить приписам Цивільного та Господарського кодексів України та відповідає загальним засадам свободи договору.
Як зазначалося вище, відповідач отримав від позивача товар на суму 512 777,82 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме : №РН-30128 від 26.11.2019 на суму 60 987,17 грн., №РН-30130 від 28.11.2019 на суму 28 177,51 грн., №РН-30131 від 02.12.2019 на суму 142 100,38 грн., №РН-30132 від 04.12.2019 на суму 1 440,00 грн., №РН-30134 від 05.12.2019 на суму 2 220,00 грн., №РН-30133 від 05.12.2019 на суму 33 532,86 грн., №РН-30145 від 26.12.2019 на суму 244 319,90 грн.,
Враховуючи факт визнання відповідачем прострочення виконання грошових зобов'язань за договором № КЛК 20/11-19 від 20.11.2019 р. та зважаючи на умови п.8.3. договору, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із твердженням заявника апеляційної скарги, що з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 5 127, 78 грн, тобто у розмірі, що не перевищує 1% від вартості товару.
Доводи позивача по справі про те, що відповідач (заявник апеляційної скарги) невірно здійснив тлумачення п.8.3. Договору та дійшов безпідставного висновку, що вказана умова договору обмежує розмір пені одним відсотком від вартості товару за весь період її нарахування, є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним.
Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Відповідно до приписів ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В даному випадку, судом першої інстанції не було повністю з'ясовано усі обставини справи, що мають значення для справи у зв'язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню в частині стягнення пені у розмірі 54 459 грн . з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення пені у розмірі 5 127 грн 77 коп.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судові витрати по апеляційній інстанції покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м.Чугуїв, мкр-он Авіатор, Харківська область, на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2021 у справі № 922/4212/20 - задовольнити.
2.Рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2021 у справі №922/4212/20 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м.Чугуїв, мкр-он Авіатор, код ЄДРПОУ: 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (49000, м. Дніпро, вул.Жуковського, б.1, код: 38114713) пені у розмірі 54 459 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп. та суму судового збору у розмірі 9 043 (дев'ять тисяч сорок три) грн. 73 коп.
В цій частині прийняти нове рішення.
Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м.Чугуїв, мкр-он Авіатор, код ЄДРПОУ: 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (49000, м. Дніпро, вул.Жуковського, б.1, код: 38114713) пені у розмірі 5 127 грн 77 коп. та суму судового збору у розмірі 5 888 грн 38 коп.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 49 331 грн 41 коп відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (49000, м.Дніпро, вул.Жуковського, б.1, код: 38114713) на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м.Чугуїв, мкр-он Авіатор, код ЄДРПОУ: 08305644) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 3 405, 00 грн.
В решті рішення по справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.06.2021
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.М. Дучал