ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"23" червня 2021 р. Справа № 918/1065/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Демидюк О.О.
судді Павлюк І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 (суддя Андрійчук О.В., повний текст рішення складено 03.03.2021р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи"
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області
про визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях щодо відкликання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Систем" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях щодо відкликання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна - задоволено.
Визнано незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях щодо відкликання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, а саме: одноповерхової будівлі (автогараж, майстерня, побутова кімната), навісу та асфальтованого майданчику, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 60, згідно з листом від 21.08.2020 № 11-02.2-2558. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Систем" 2 102,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 153 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 - повернуто скаржнику.
28.05.2021р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях повторно звернулося із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 р. у справі №918/1065/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.
18.06.2021р. на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи доводи заяви, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області зазначає, що Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області на виконання судових наказів у інших справах здійснювалося безспірне списання коштів з рахунків Регіонального відділення, а також було повідомлено про неможливість проведення платежів за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету. Про вказане свідчать листи Казначейської служби від 20.01.2021р. № 02-08-1- 06/70 від 20.01.2021р. та № 02-08-1-06/516 від 01.06.2021р. Як вбачається із платіжних доручень №906/357/20 від 28.05.2021р.; №150200234 від 23.04.2021р.; №150203956 від 23.04.2021р.; №150213358 від 23.04.2021р. Регіональне відділення здійснювало сплату заборгованості на виконання рішення суддів. Регіональне відділення у період з 20.01.2021р. по 28.05.2021р. не мало змоги здійснити оплату судового збору, так як була наявна заборона на здійснення платежів за усіма рахунками, а також здійснювалось безспірне списання коштів. Окрім того, Регіональному відділенню відомо про уставлену судову практику щодо звільнення від сплати або зменшенню розміру судового збору для органів державної влади, у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору, а також вичерпний перелік підстав для такого звільнення/зменшення, що визначені у Законі України “Про судовий збір”. Заявник просить суд не розглядати поведінку Регіонального відділення, як зловживання процесуальними правами, однак в ситуації, що виникла Регіональне відділення не змогло здійснити сплату судового збору при першому зверненні з апеляційною скаргою, тому змушене було повторно подавати апеляційну скаргу. Заявник просить суд взяти до уваги поведінку Регіонального відділення, а саме подання, першої апеляційної скарги у строки визначені ГПК України, що свідчить про бажання здійснити апеляційне оскарженим рішення суду, а також врахувати обставини, які виникли та тривали протягом строку звернення до апеляційного суду, є об'єктивними та не залежать від дій Регіонального виділення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в даній справі.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Як вбачається з доводів заявника, вони обґрунтовані неможливістю своєчасно сплатити судовий збір за подання скарги - у зв'язку із тим, що у період з 20.01.2021р. по 28.05.2021р. Регіональне відділення не могло здійснити оплату судового збору, так як була наявна заборона на здійснення платежів за усіма рахунками, а також здійснювалось безспірне списання коштів, зокрема, на виконання наказів господарського суду Житомирської області у справах №906/1190/19, №906/357/20.
Проте колегія суддів зазначає, що примусове виконання судового рішення в іншій справі не є обставиною, що не залежала від волі заявника - оскільки відповідне є результатом господарської діяльності апелянта та її правового забезпечення і не може бути розцінено як об'єктивна перешкода для своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі №918/1065/20.
Також, на думку колегії суддів, з огляду на вищенаведені засади рівності всіх учасників справи - необхідність дотримання органами місцевого самоврядування внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасову відсутність таких коштів не може бути визнано поважними причинами пропуску процесуального строку. Аналогічний висновок стосовно державних органів викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.07.2018 у справі №804/5200/17 та від 02.11.2018 у справі №817/1371/17, від 11.11.2020 у справі №826/14872/17 тощо.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного суду від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19 зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ні в апеляційній скарзі, ні в заяві не наведено належного мотивування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Станом на 23.06.2021р. будь-яких додаткових заяв із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження від апелянта не надійшло.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Оскільки клопотання про поновлення процесуального строку відхиляється, то належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.2021р. у справі №918/1065/20.
3. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
4. Матеріали справи №918/1065/20 повернути до господарського суду Рівненської області.
5. Ухвала набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.