вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" червня 2021 р. Справа№ 873/5/21
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Верховець А.А.
за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
судове засідання відбувалося в режимі відео конференції;
та представників сторін:
від позивача: Бонтлаб В.В.;
від відповідача: не з'явився;
від ДВС: не з'явився.
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України
у справі №873/5/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД"
про стягнення заборгованості
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" про стягнення заборгованості задоволено частково.
Закрито провадження у справі №33/20 в частині стягнення боргу у розмірі 28 017,73 грн.
Стягнуто з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором поставки товару №51/20/ЗЛ від 12.05.2020 у загальному розмірі 309 014,90 грн.
Стягнуто з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" третейський збір у сумі 3 771,00 грн.
12.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20.
11.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/5/21, згідно якої позивач просив суд стягнути із ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/5/21 задоволено. Стягнуто з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн.
10.03.2021 та 17.03.2021 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 та ухвали від 23.02.2021 у справі №873/5/21 видано три накази про примусове виконання.
20.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі №873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у даній справі, згідно якої просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі №873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 по справі №873/5/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі №873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.021 по справі №873/5/21 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі №873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 по справі №873/5/21 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному головуючому судді від 20.04.2021 зазначену скаргу передано на розгляд головуючому судді Верховцю А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України (м. Івано-Франківськ) у справі №873/5/21; скаргу призначено до розгляду на 27.04.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та 17.03.2021 по справі №873/5/21 відмовлено.
15.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 по справі №873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у даній справі, згідно якої просить суд:
- визнати за період із 01 квітня 2021 по 14 червня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №65008582 та № 65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суд від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та у виконавчому провадженні №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та у виконавчому провадженні №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та у виконавчому провадженні №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року із врахуванням норм ЗУ "Про виконавче провадження".
Скарга ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вмотивована порушенням державним виконавцем вимог ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.
Так, скаржник зазначає, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 01 квітня 2021 року по 14 червня 2021 року, в силу дії обов'язкових норм ЗУ "Про виконавче провадження", своєчасних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.
У зв'язку із цим, Скаржник звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та у виконавчому провадженні №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року.
Крім того, 15.06.2021р. разом зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від представника ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому останній просить судове засідання по справі №873/5/21, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", де братиме участь Бонтлаб В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №873/5/21 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України у справі №873/5/21; розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" у справі №873/5/21 призначено на 22.06.2021; клопотання представника ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено представнику ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"(vbontlab@ukr.net) забезпечити проведення судового засідання у справі №873/5/21 в режимі відеоконференції 22.06.2021.
В судове засідання 22.06.2021 представник відповідача та ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
З урахуванням строків розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця (згідно ч.ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні), враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, суд вважає за можливе розглянути скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України за відсутності представника державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України, за наявними матеріалами справи.
Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що скарга ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України (м. Івано-Франківськ) у даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України гарантовано обов'язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Однією із засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").
За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 наведеного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до постанови Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 про стягнення із Фермерського господарства "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суми коштів у загальному розмірі 309 014, 90 гривень.
Відповідно до постанови Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65008582 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 про стягнення із Фермерського господарства "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суми коштів у загальному розмірі 1 135, 00 гривень.
Відповідно до постанови Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року про стягнення із Фермерського господарства "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суми коштів у загальному розмірі 9 450, 00 гривень.
ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", зазначили в своїй скарзі, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та виконавчого провадження № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Городенківським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), котрі останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Городенківським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) як статей 10,18,26 Закону України "Про виконавче провадження" в цілому, так і положення частини 8 статті 48 ЗУ "Про виконавче провадження" зокрема.
Так в матеріалах виконавчого провадження №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та виконавчого провадження №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року відсутні докази прийняття банківськими установами арешту та обмеження у використанні коштів Боржника, що, в свою чергу, надає можливість вільно та безперешкодно користуватись ними для власних цілей відмінних із необхідністю погашення заборгованості згідно наказів Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року.
За результатами аналізу норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5, Городенківський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не був позбавлений здійснити такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та виконавчого провадження №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року (за період із 01 квітня 2021 року по 14 червня 2021 року не було зроблено) на предмет перевірки та встановлення джерел доходів Боржника як:
- Належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;
- Належним чином та в строки, не виставлено платіжних вимог на списання коштів із арештованих рахунків Боржника;
- Не витребувано від податкового органу про сумарні доходи Боржника за результатами діяльності 2019-2020 років;
- Не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;
- Не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;
- Із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;
- Не направлено запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;
- Не направлено запити податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) Боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед Боржником;
- Не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2021 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;
- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо;
- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю ( у складі податку на майно), тощо;
- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановлення майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/ журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);
- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;
- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;
- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;
- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;
- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.
Частина 3 статті 13 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Натомість, як підтверджують матеріали виконавчого провадження №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та виконавчого провадження №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року за період перебування наказів на примусову виконанні, платіжні вимоги на списання коштів не виставлялись Городенківським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не виставлялись взагалі, що є порушенням вказаних вище норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження".
Згідно із правовою позицією, котра викладена зокрема в пункті 15 постанови Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов'язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
Згідно ч.2 ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для посилання на неможливість виконання судового рішення за рахунок відсутності майна у Боржника - адже, відсутність майна у Боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна у Боржника належним чином не перевірена.
Суд зазначає що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.
Термін "негайно" у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.
Бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання ЗУ "Про виконавче провадження".
Відповідно до аналізу ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" об'єктом звернення стягнення є таке майно Боржника як кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
В силу приписів норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, перепон (окрім власного небажання та відвертої бездіяльності), вжити заходи примусового виконання у органу ДВС не існує.
Суд зазначає що Городенківський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 36, 48, 53, 54 ЗУ "Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану Боржника.
У виконавчому провадженні №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та виконавчого провадження №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року, відповідних заходів не було вжито й по сьогодні, що призвело до неможливості задоволення вимог Стягувача за рахунок майна/активів Боржника.
Зазначене свідчить про порушення керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами ЗУ "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суддів.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, параграфа 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява ;41510/98, параграф 45, 6 березня 2003 року) - п.53.
ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі "Фуклев проти України", заява №71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 р. по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишитися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
Варто наголосити на тому, що положення статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобов'язує, приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.
Натомість, відомостей щодо вжиття всіх належних, допустимих, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій із врахуванням згадуваних вище норм чинного законодавства України у виконавчому провадженні №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та виконавчого провадження №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься.
При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язок державного виконавця щодо своєчасного інформування сторін виконавчого провадження про вчинені виконавчі дії шляхом надсилання їм копій документів виконавчого провадження.
Слід також зазначити про те, що положеннями чинного законодавства не передбачено обов'язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
За таких обставин, невжиття усіх належних, необхідних та своєчасних заходів, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у порядку та строки, визначені ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" для якнайшвидшого виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 свідчить про бездіяльність органу державної виконавчої служби.
Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи, що скаржником доведено протиправну бездіяльність Городенківський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суд від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та у виконавчому провадженні №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та у виконавчому провадженні №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року, а органом державної виконавчої служби доказів протилежного у встановлений судом строк суду не надано та, відповідно, доводів скаржника не спростовано, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України (м. Івано-Франківськ).
Керуючись ст.ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", Північний апеляційний господарський суд, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції України у справі №873/5/21 задовольнити.
2. Визнати за період із 01 квітня 2021 по 14 червня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №65008582 та № 65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суд від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та у виконавчому провадженні №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та у виконавчому провадженні №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Городенківського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65008582 та №65008204 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року по справі №873/5/21 та у виконавчому провадженні №65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року із врахуванням норм ЗУ "Про виконавче провадження".
4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.А. Верховець