вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" червня 2021 р. Справа№ 910/14672/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Станіка С.Р.
при секретарі судового засідання Рудь Н.В.
за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 10.06.2021
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Тищенко О.В., подану у справі №910/14672/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (повний текст складено 31.07.2020)
у справі № 910/14672/17 (суддя Демидов В.О.)
за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М»
2. Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1»
до: 1. Київської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення, -
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» (далі - ТОВ «Сервіс-М») та Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» (далі - ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1») звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» (далі - ТОВ «Віліма-95»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (далі - ТОВ «БЦ Діамант Хол»), у якому просили визнати недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 скасовано в частині розгляду позову до ТОВ «БЦ Діамант Хол», у цій частині закрито провадження в справі, в іншій частині зазначене судове рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сервіс-М» до Київської міської ради, ТОВ «Віліма-95», ТОВ «БЦ Діамант Хол» про визнання недійсним рішення відмовлено. Позовні вимоги ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Київської міської ради, ТОВ «Віліма-95» задоволено. Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва». Провадження у справі за позовними вимогами ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до ТОВ «БЦ Діамант Хол» закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сервіс-М», ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Київської міської ради, ТОВ «Віліма-95», ТОВ «БЦ Діамант Хол» про визнання недійсним рішення відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24.03.2021 касаційну скаргу Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №910/14672/17 скасовано, справу №910/14672/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14672/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14672/17, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань (з урахуванням вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 24.03.2021 у даній справі), розгляд справи призначено на 10.06.2021.
10.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» надійшла заява про відвід головуючого судді Тищенко О.В. у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» про відвід судді Тищенко О.В. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14672/17.
З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, головуючим суддею Тищенко О.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/14672/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Тищенко О.В. при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14672/17 та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, не дивлячись на відсутність у судді Тищенко О.В. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, вважають за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14672/17.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи №910/14672/17 задовольнити.
2. Справу №910/14672/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Повний текст підписано після виходу суддів з відпустки 22.06.2021.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.Я. Дикунська
С.Р. Станік