вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"08" червня 2021 р. Справа№ 910/27779/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.06.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродім», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_60 - ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_75 , ОСОБА_55 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_2 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_31 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ., ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ТОВ «Добродім», ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 (повний текст складено 11.12.2019) у справі №910/27779/14 (головуючий суддя Босий В.П., судді Курдельчук І.Д., Плотницька Н.Б.)
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_17 , 6. ОСОБА_77 , 7. Громадської організації «Наш Дім-Поділ», 8. ОСОБА_87 , 9. ОСОБА_88 , 10. ОСОБА_43 , 11. ОСОБА_34 , 12. ОСОБА_89 , 13. ОСОБА_48 , 14. ОСОБА_90 , 15. ОСОБА_91 , 16. ОСОБА_4 , 17. ОСОБА_45 , 18. ОСОБА_58 , 19. ОСОБА_2 , 20. ОСОБА_92 , 21. ОСОБА_93 , 22. ОСОБА_94 , 23. ОСОБА_6 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність «Добродім», 25. ОСОБА_19 , 26. ОСОБА_31 , 27. ОСОБА_10 , 28. ОСОБА_95 , 29. ОСОБА_96 , 30. ОСОБА_97 , 31. ОСОБА_98 , 32. ОСОБА_99 , 33. ОСОБА_57 , 34. ОСОБА_50 , 35. ОСОБА_100 , 36. ОСОБА_71 , 37. ОСОБА_101 , 38. ОСОБА_102 , 39. ОСОБА_1 , 40. ОСОБА_81 , 41. ОСОБА_103 42. ОСОБА_68 , 43. ОСОБА_104 , 44. ОСОБА_32 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», 46. ОСОБА_105 , 47. ОСОБА_42 , 48. ОСОБА_56 , 49. ОСОБА_106 , 50. ОСОБА_37 , 51. ОСОБА_107 , 52. ОСОБА_70 , 53. ОСОБА_8 , 54. ОСОБА_54 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцуї Технолоджіс», 56. ОСОБА_108 , 57. ОСОБА_109 , 58. ОСОБА_66 , 59. ОСОБА_67 , 60. ОСОБА_110 , 61. ОСОБА_111 , 62. ОСОБА_20 , 63. ОСОБА_16 , 64. ОСОБА_47 , 65. ОСОБА_112 , 66. ОСОБА_113 , 67. ОСОБА_44 , 68. ОСОБА_83 , 69. ОСОБА_114 , 70. ОСОБА_115 , 71. ОСОБА_13 , 72. ОСОБА_12 , 73. ОСОБА_86 , 74. ОСОБА_116 , 75. ОСОБА_117 , 76. ОСОБА_41 , 77. ОСОБА_14 , 78. ОСОБА_62 , 79. ОСОБА_118 , 80. ОСОБА_119 , 81. ОСОБА_120 , 82. ОСОБА_121 , 83. ОСОБА_53 , 84. ОСОБА_122 , 85. ОСОБА_123 , 86. ОСОБА_39 , 87. ОСОБА_124 , 88. ОСОБА_38 , 89. ОСОБА_125 , 90. ОСОБА_126 , 91. ОСОБА_63 , 92. ОСОБА_30 , 93. ОСОБА_29 , 94. ОСОБА_127 , 95. ОСОБА_11 , 96. ОСОБА_128 , 97. ОСОБА_129 , 98. ОСОБА_25 , 99. ОСОБА_69 , 100. ОСОБА_46 , 101. ОСОБА_130 , 102. ОСОБА_73 , 103. ОСОБА_131 , 104. Приватного підприємства «Смерека», 105. ОСОБА_28 , 106. ОСОБА_132 , 107. ОСОБА_36 , 108. ОСОБА_133 , 109. ОСОБА_134 , 110. ОСОБА_135 , 111. ОСОБА_15 , 112. ОСОБА_51 , 113. ОСОБА_55 , 114. ОСОБА_9 , 115. ОСОБА_64 , 116. ОСОБА_136 , 117. ОСОБА_59 , 118. ОСОБА_137 , 119. ОСОБА_5 , 120. ОСОБА_138 , 121. ОСОБА_65 , 122. ОСОБА_139 , 123. ОСОБА_140 , 124. ОСОБА_33 , 125. ОСОБА_38 , 126. ОСОБА_40 , 127. ОСОБА_141 , 128. ОСОБА_142 , 129. ОСОБА_75 , 130. ОСОБА_143 , 131. ОСОБА_144 , 132. ОСОБА_145 , 133. ОСОБА_146 , 134. ОСОБА_147 , 135. ОСОБА_7 , 136. ОСОБА_148 , 137. ОСОБА_149 , 138. ОСОБА_150 , 139. ОСОБА_151 , 140. ОСОБА_152 , 141. ОСОБА_76 , 142. ОСОБА_80 , 143. ОСОБА_153 , 144. ОСОБА_154 , 145. ОСОБА_52 , 146. ОСОБА_155 , 147. ОСОБА_24 , 148. ОСОБА_156 , 149. ОСОБА_18 , 150. ОСОБА_157 , 151. ОСОБА_158 , 152. ОСОБА_159 , 153. ОСОБА_23 , 154. ОСОБА_160 , 155. ОСОБА_35 , 156. ОСОБА_161 , 157. ОСОБА_162 , 158. ОСОБА_49 , 159. ОСОБА_163 , 160. ОСОБА_164 , 161. ОСОБА_165 , 162. ОСОБА_166 , 163. ОСОБА_72 , 164. ОСОБА_22 , 165. ОСОБА_167 , 166. ОСОБА_168 , 167. ОСОБА_27 , 168. ОСОБА_169 , 169. ОСОБА_26 , 170. ОСОБА_170 , 171. ОСОБА_171 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій Будинок», 173. ОСОБА_172 , 174. ОСОБА_173 , 175. ОСОБА_174 , 176. ОСОБА_175 , 177. ОСОБА_176 , 178. ОСОБА_177 , 179. ОСОБА_178 , 180. ОСОБА_179 , 181. ОСОБА_3 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», 183. ОСОБА_180 , 184. ОСОБА_181 , 185. ОСОБА_182 , 186. ОСОБА_183 , 187. ОСОБА_82 , 188. ОСОБА_184 , 189. ОСОБА_21 , 190. ОСОБА_60 , 191. ОСОБА_78 , 192. ОСОБА_79 , 193. ОСОБА_84 , 194. ОСОБА_74
за участю Прокуратури міста Києва
про зобов'язання вчинити дії
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.04.2021 апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Дикунської С.Я., Михальської Ю.Б.
Ухвалою від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», ОСОБА_59 , ОСОБА_60 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14. Розгляд апеляційних скарг призначено на 02.06.2021.
01.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної експертизи.
02.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи.
02.06.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву на 08.06.2021.
07.06.2021 від Київської міської ради надійшло заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.
08.06.2021 від Київської міської прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.
08.06.2021 від представника Панича І.Й. надійшло клопотання, в якому останній підтримав клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 08.06.2021 представник відповідача надав пояснення, що оскільки клопотання про призначення у справі повторної експертизи містить питання інші, ніж були поставлені на розгляд експерта при призначенні експертизи судом першої інстанції, вказана експертиза за своєю суттю не є повторною, а тому відповідач просив розглядати тільки клопотання від 02.06.2021 про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи.
Звертаючись з клопотанням про призначення судової експертизи, відповідач посилається на те, що звертаючись з позовом, позивач послався на порушення відповідачем державних будівельних норм, водночас висновок КНДІСЕ від 25.07.2017 № 16433/16444/16-42/14469/17-43 ставиться відповідачем під сумнів як такий, що є необґрунтованим та таким, що не дає відповіді на всі питання, необхідні для об'єктивного вирішення спору.
Представники позивача, прокуратури та КМДА у судовому засіданні надали пояснення, у яких заперечили проти клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін та третіх осіб, щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.
При цьому, колегією суддів враховано пояснення відповідача та третіх осіб, які з урахуванням того, що спір неодноразово передавався на розгляд суду апеляційної та касаційної інстанції, послались на те, що доводи сторін зводились здебільшого до юрисдикції спору, а тому відсутність розгляду по суті спору не призводила до можливості заявлення клопотання яке стосується саме суті спірних правовідносин, і саме тому вказане клопотання тільки зараз було подано на розгляд суду апеляційної інстанції.
Колегією суддів враховано, що запропоновані відповідачем питання до експертів є відмінними, від тих які було визначено судом першої інстанції в ухвалі від 31.05.2016, а тому заявлене клопотання фактично є клопотанням про призначення нової судової експертизи.
При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено (т. 1 а.с. 11): «…з метою правильного вирішення спору у справі, вважаємо за необхідне встановити обставини додержання відповідачем архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, погодження ним проекту будівництва з іншими службами і органами і дотримання під час будівництва як цих норм і правил, так і проекту».
Тобто як позивач, так і відповідач посилаються на необхідність перевірки дотримання ДБН при будівництві спірного об'єкту.
Водночас, враховуючи, що спірна будівля як у випадку задоволення позову так і у випадку відмови у задоволенні позову, частково буде використовуватись як житлова, необхідним є встановлення її безпечності як для осіб які планують в ній проживати так і для інфраструктурних елементів міста, зокрема, метрополітену.
Крім того, завданням суду є не тільки прийняття обґрунтованого рішення, а й такого яке реально буде виконати, колегія суддів погоджується з запропонованим відповідачем питанням про можливість технічно виконати демонтаж/знесення поверхів житлово-офісного комплексу.
З огляду на те, що матеріали справи містять суперечливі відомості щодо обставин справи, а суд самостійно без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, не може встановити відповідні обставини, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому, ні позивач, ні прокурор, ні треті особи не запропонували суду варіанти запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта, клопотань про надання строку для підготовки таких клопотань також заявлено не було.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, визначених судом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північниий апеляційний господарський суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи від 02.06.2021 задовольнити.
2. Призначити по справі № 910/27779/14 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.) Чи відповідає збудована будівля та виконані будівельні роботи житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 проектній документації, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва, в тому числі нормативно-правовим актам України у сфері будівництва щодо міцності та безпечності?
Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності, та чи є вони істотними, чи порушують права інших осіб та інтереси суспільства, чи суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації?
2.) Чи відповідають вимогам ДБН України та інших нормативно-правових актів України у сфері будівництва, в тому числі щодо міцності та безпечності, вжиті ТОВ «Пателі Лізинг» заходи по збереженню під час будівництва та під час експлуатації об'єкту: «Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування по АДРЕСА_1» інженерних мереж, ліній метрополітену міського залягання та інших мереж, які наявні на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:85:417:036, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та під нею?
3.) Чи відповідає збудована будівля та виконані будівельні роботи по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів, що встановлюють правила будівництва в межах історичного ареалу м. Києва та відповідних охоронних зонах і зонах регулювання забудови, якими регламентовано нове будівництво на відповідній частині Подільського району міста Києва?
Якщо не відповідає, то чи впливає збудований об'єкт будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, втому числі на збереження культурного ансамблю існуючої забудови відповідної частини АДРЕСА_2, що є невід'ємною складовою унікального архітектурно- ландшафтного комплексу Подолу як історичного центру міста Києва, а також на міцність та безпечність цього об'єкта та чи суперечить такий вплив санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації?
Якщо впливає, то яким чином?
4.) Чи можливо технічно виконати демонтаж/знесення поверхів житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 вище восьмого поверху без завдання/нанесення непоправної шкоди іншій частині (іншим поверхам) вказаного житлово-офісного комплексу та оточуючим будівлям і спорудам та чи можливо зберегти цілісність та забезпечити міцність та безпечність цього об'єкта будівлі внаслідок такого демонтажу?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг».
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» забезпечити оплату експертизи та доступ експертів до об'єкта дослідження.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/27779/14 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.
8. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/27779/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
9. Копію даної ухвали надіслати до Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
10. Матеріали справи № 910/27779/14 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
11. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді С.Я. Дикунська
Ю.Б. Михальська