Провадження №1-кс/760/5258/21
Справа 760/15021/21
10 червня 2021 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2021 під № 42021102090000011, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК КПК України,-
прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, можливості ознайомитися з ними, вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), які знаходяться у фактичному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, Солом'янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021102090000011 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, що що засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 у можливій змові зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) у продовж листопада 2019 - березня 2020 років, шляхом обману та зловживання довірою заволодів в особливо великих розмірах грошима « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Варна, Болгарія).
Так, в листопаді 2019 року компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Варна, Болгарія) перерахувала на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) 371 250 доларів США за поставку 1750 тон жовтого гороху. Проте, фактично було поставлено лише 985 тон жовтого гороху. Залишкові 765 тон жовтого гороху вартістю 164 475 доларів США, що еквівалентно 3 974 423,24 грн. так й не були поставлені, а грошові кошти не були повернуті компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Митне оформлення товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) проводиться в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) (як суб'єкта ЗЕД), шляхом їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, про що надав відповідну заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів. Клопотання підтримав.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення документів є достатньо вмотивованим.
Таким чином, оскільки слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.ч. 5, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання та надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до запитуваних документів, окрім інших документів, які стали підставою для оформлення митних декларацій в режимі «імпорт-експорт», де ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності так як вказані вимоги є необґрунтованими та неконкретизованими, а тому в цій частині клопотання потрібно відмовити.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання - задовольнити частково.
Надати дозвіл прокурору Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчим слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до речей та документів, можливості ознайомитися з ними, вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), які знаходяться у фактичному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: митні декларації, контракти та додатки до них, договори та додатки до них, договори-доручення на декларування вантажів, договори комісії, інвойси, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні документи, дозволи, сертифікати, специфікації, акти про проведення огляду/переогляду, висновки експерта, рахунки-фактури, доручення на завантаження за період з 01.03.2019 по 31.05.2021.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1