СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5023/21
ун. № 759/13740/21
22 червня 2021 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100080001632 від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого -
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 20.06.2021р. ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, а також притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів з корисливих мотивів у зв'язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у його задоволенні та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захист посилався на те, що ризики зазначені у клопотання відсутні, ОСОБА_5 має місце проживання та працює різноробочим, має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.
Прокурором під час розгляду питання доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було. Зокрема, слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, працює, хоча і не офіційно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021100080001632 від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2021р., заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00год до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2021р., обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу;
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали направити Святошинському УП ГУ НП в м.Києві для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1