Справа № 756/6525/21
Номер провадження № 3/756/3930/21
17 червня 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
20.03.2021 о 00:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по проспекту Степана Бандери, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHK - 0543 з кінцевим показником 1,08 проміле алкоголю в крові, оскільки під час зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судове засідання ані ОСОБА_1 , ані його захисники Кравець А. Б., Вишняков М. І., не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись. Проте від захисника надійшла заява щодо розгляду справи у їх відсутність. Крім того, у письмових запереченнях захисник Вишняков М. І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на його думку, надані до протоколу адміністративного правопорушення матеріали є недопустимими доказами, а отже і не доводять винуватість ОСОБА_1 .
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189010 від 20.03.2021, 20.03.2021 о 00:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по проспекту Степана Бандери, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHK - 0543 з кінцевим показником 108 проміле, оскільки під час зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що захисником Вишняковим М. І. було надано довідку видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В. В.» № 117 від 20.03.2021. З указаної довідки вбачається, що 20.03.2021 о 01:55 год. ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, а саме: був оглянутий лікарем, проведено обстеження на наявність алкоголю алкотест Ecotest у слині - не виявлено та наркотичних засобів тестом №10 Wondfo для визначення наркотиків у сечі (морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфітаміну, марихуани, бензодіазепінів, МДМА, барбітуратів, метадону, фенілциклідину) - не виявлено. На «Д» обліку не знаходиться. Діагноз: На час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено.
Однак суд уважає не допустимим доказом наведену довіку, бо огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння проводиться у лікаря нарколога, який видає спеціальний висновок (Додаток №5 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 21 розділу ІІІ). Результат аналізу слині та сечі не є висновком відповідно додатку № 5.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.
Процедура огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або направлення для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди пройти його на місці з використанням спеціальних технічних засобів передбачена також п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), п.7 розділу І, п.1 розділу ІІІ вказаної раніше Інструкції.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Наказом Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації № 563 від 27.05.2019 визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» як єдину установу в м. Києві, якій надано право проведення відповідного огляду.
Ураховуючи те, що ТОВ «Клініка імені Гальченко В. В. » не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд є недійсним.
Між тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку. Так, огляд проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARНК - 0543 з кінцевим показником 1,08 проміле алкоголю в крові.
Як убачається з відеозапису, перед початком проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з приладом для пересвідчення в його герметичному упакуванні та надано мундштук. Під час ознайомлення з приладом, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо герметичності упакованого мундштука, працівникам поліції не надав. Варто зазначити, що перед початком процедури ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вранці вживав алкогольні напої та не оспорював, що результат проходження медичного огляду може бути позитивним. Крім того, перед початком процедури працівниками поліції було роз'яснено поетапне проходження медичного огляду за допомогою вказаного приладу та допустиму норму, яка складає 0,2 проміле, після чого було зроблено контрольний забір, який показав кінцевий результат 0,00 проміле.
Суд відкидає твердження захисту про недопустимість доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського з підстав не безперервного запису. Так, зазначений відеозапис містить повну інформацію щодо обставин, пов'язаних із встановленням ознак сп'яніння водія, проходження медичного огляду за допомогою відповідного приладу. При цьому слід узяти до уваги, що сам пристрій - нагрудна відеокамера поліцейського, розрахована на здійснення безперервного запису, але який не може перевішувати 15 хвилин. Після чого камера автоматично створює наступний файл. Тож відеозапис з декількох відеофрагментів тривалістю 15 хвилин кожен, не може бути підставою для визнання таких записів недопустимими, саме через технічні особливості пристрою. Крім того, навіть якщо відеозапис має тривалість не 15 хвилин, а менший, то і такий відеозапис не може вважатися недопустимим. Бо сторона захисту не посилається на те, що відеозаписами не охоплені інші обставини, які є важливим для розгляду справи, але штучно були спотворені, змонтовані чи видалені, що може бути підставою для окремого визнання відеозапису таким, що є недопустимим доказом, та відповідно за наявності інших підтверджень існування таких обставин.
Варто зазначити, що у запереченні на протокол, який надійшов від захисника Вишнякова М. І. міститься протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 31.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав пояснення по суті правопорушення та обставин, що мали місце починаючи з 19.03.2021 до 20.03.2021 з участю працівників патрульної поліції. Так у своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції не було надано сертифікатів та документів для спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» та не проведено контрольний забір.
Указані пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються відеозаписом, який міститься у матеріалах справи. Зокрема, перед початком проходження огляду за допомогою вказаного приладу ОСОБА_1 не виявив бажання ознайомитись з офіційними документами та сертифікатами виданими для приладу «Drager Alkotest 6820», йому було надано герметично запакований мундштук для ознайомлення та працівниками поліції було детально роз'яснено процедуру проходження огляду, після чого проведено контрольний замір з кінцевим показником 0,00 проміле.
Слід також зазначити, що суд не знаходить підстав вважати, що «Drager Alkotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, на що посилається сторона захисту, бо наведений технічний засіб застосовується відповідно до передбаченого законом порядку.
Крім того, захисник зазначає, що відомості про дату та час вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсному та фактичному часу зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери, оскільки дата та час, які зазначені в протоколі різняться між собою не лише в часі але й в даті вчинення правопорушення. Але варто наголосити, що розбіжності в часі з відеозаписами та протоколом є незначними, та можуть бути обумовлені різними обставинами, які не пов'язані з умисними діями осіб, якими здійснюється складання адміністративного протоколу, та не утворює підстав для визнання доказів не допустимими лише з цих підстав. Оскільки сторона захисту не посилалась на те, що обставини, які зазначені в протоколі, не мали місце, чи мали місце в інший день, час та за інших обставин.
Також, захисник Вишняков М. І. посилався на відсутність свідків під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, що є підставою для визнання результату вказаного проходження неналежним доказом. У противагу цьому необхідно вказати, що 16.02.2021 Верховна рада України прийняла законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп'яніння.
Отже, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп'яніння, неналежним доказом. Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв'язку з внесенням змін до ст. 266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст. 266 КУаАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині. Звісно, Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп'яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду, наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.
Не вважає суд також суттєвим порушенням, тобто таким, яке має наслідком закриття справи, надсилання до суду протоколу про адміністративне правопорушення понад строки визначені в Інструкції № 1395. Оскільки така підстава як і обов'язок суду жодним нормативним актом не передбачені.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко