Справа №:755/9110/21
Провадження №: 4-с/755/149/21
"11" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Передрій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),
боржник - ОСОБА_2 ,-
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник - ОСОБА_2 .
Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінської К.М. щодо закінчення виконавчого провадження №62717176 від 21 жовтня 2020 року неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62717176 від 21 жовтня
2020 року.
Вимоги скарги мотивовано тим, що на підставі заяви ОСОБА_1 , постановою
від 05 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінською К.М. було відкрито виконавче провадження №62717176 з виконання ухвали суду N 755/3324/20, виданої Дніпровським районним судом міста Києва 03 березня 2020 року, про усунення перешкод ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 вересня 2020 року було складено акт державного виконавця, за яким встановлено, що ОСОБА_2 не заперечує, не перешкоджає у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , проте в акті є заперечення стягувача ОСОБА_1 з цього приводу, та не міститься підпису стягувача, оскільки дитину мати не надала батькові, спілкування відбулось у місці проживанні боржника у присутності понятих та представника боржника ОСОБА_5 , а тому стягувач в акті попросив державного виконавця встановити графік спілкування та зустрічей з сином відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень. Проте виконавцем зазначене зроблено не було.
21 жовтня 2020 року було складено акт державного виконавця, за яким встановлено, що ОСОБА_2 не заперечує, не перешкоджає у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , проте у акті є заперечення стягувана ОСОБА_1 з цього приводу, та зазначено, що рішення не виконано в повному обсязі, графік виконавцем не впроваджено. ОСОБА_2 виконувати розпорядження 810 від 04 жовтня 2019 року відмовляється до рішення справи 755/3324/20 про визначення місця проживання дитини. Надавати дитину відмовилась. Скаржник зазначає, що за словами виконавця рішення не може бути виконано, оскільки не має в рішенні графіка побачень та зобов'язального характеру. Недовге спілкування з дитиною відбулось у місці проживанні боржника у присутності понятих та представника боржника ОСОБА_5 , однак в акті не міститься підпису стягувача. Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Ясінською К.М. від 21 жовтня 2020 року зазначене виконавче провадження закінчено у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення суду, згідно актів державного виконавця
від 20 серпня 2020 року та 21 жовтня 2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята передчасно, оскільки рішення суду щодо усунення перешкод ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить будь-яких обмежень щодо строку виконання, так як дані правовідносини носять немайновий характер із встановленою циклічністю реалізації немайнового права щодо участі у вихованні дитини, а тому дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ясінської К.М. є неправомірними.
04 червня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою, прийнято скаргу до розгляду та призначено справу до судового розгляду.
Скаржник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та боржник
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.
За змістом частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.
Судом встановлено що, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 березня 2021 року в межах розгляду цивільної справи №755/3324/20 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, постановлено усунути перешкоди ОСОБА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).
05 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінською К.М. відкрито виконавче провадження №62717176 з примусового виконання ухвали №755/3324/20 Дніпровського районного суду м.Києва
від 03 березня 2020 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-9).
Згідно ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Актом державного виконавця від 20 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінською К.М. при примусовому виконанні виконавчого документа №755/3324/20, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 03 березня 2020 року, за участю понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 у присутності сторін виконавчого провадження було зачитано резолютивну частину ухвали №755/3324/20 від 03 березня 2020 року Дніпровського районного суду м.Києва та встановлено факт, що ОСОБА_2 не заперечує не перешкоджає у побачені, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 (а.с.10-11).
На звороті вказаного акту міститься заява ОСОБА_1 з проханням до державного виконавця встановити графік спілкування та зустрічей з сином.
Актом державного виконавця від 21 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінською К.М. при примусовому виконанні виконавчого документа №755/3324/20, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 03 березня 2020 року, за участю понятої ОСОБА_6 , встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки виконання вищевказаного рішення суду встановлено, що рішення виконується в повному обсязі та встановлено факт, що ОСОБА_2 не заперечує не перешкоджає у побачені, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).
В даному акті міститься примітка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 виконувати розпорядження 810 від 04 жовтня 2019 року відмовляється до рішення справи №755/3324/20 про визначення місця проживання дитини, надавати дитинну відмовилась. За словами виконавця рішення не може бути виконано, оскільки в рішенні не має графіка побачень та зобов'язального характеру.
21 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінською К.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62717176 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, згідно актів державного виконавця від 20 серпня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13).
У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно п. 8 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
У вступній частині акта зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.
У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції, а у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).
Разом з тим, акти державного виконавця від 20 серпня 2020 року, 21 жовтня 2020 року не свідчать про фактичне виконання в повному обсязі ухвали суду згідно з виконавчим документом - усунення перешкоди ОСОБА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_2 у побаченні, спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактично містять суб'єктивні твердження боржника щодо нечинення нею перешкод у спілкуванні.
Отже акти державного виконавця від 20 серпня 2020 року, 21 жовтня 2020 року не відповідають вищевказаним вимогам Інструкції.
За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
З пункту 6 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається, що при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.
За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону. (пункт 7 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень)
Враховуючи те, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено порядок дій державного виконавця при виконанні рішень у даній категорії справ, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець мала викликати сторони та визначити місце та час побачень для виконання судового рішення, за потреби залучити орган опіки та піклування.
Крім того, у разі, коли рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, останній має право звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення чи встановлення його способу і порядку виконання.
У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем при виконанні ухвали суду, в порушення вимог ч.2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», не було визначено час та місце побачень, навіть не зважаючи на заявлене стягувачем з цього приводу клопотання.
Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 03 березня 2020 року є ухвалою про забезпечення позову, разом з тим, дані про закінчення розгляду справи (вирішення спору по суті) матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник - ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінської Катерини Михайлівни щодо закінчення виконавчого провадження №62717176 від 21 жовтня 2020 року неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінської Катериною Михайлівною про закінчення виконавчого провадження №62717176 від 21 жовтня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: