Справа №709/2365/15-ц
23 березня 2021 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Левченка В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування вказаної заяви зазначалося, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року та постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року залишено без змін позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій задоволено.
На виконання вказаних рішень суду 23 лютого 2017 року Чорнобаївським районним судом видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до Чорнобаївського РВ ДВС.
Мати заявника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент її смерті рішення суду виконано не було. Також, помер і боржник ОСОБА_4 . На неодноразові звернення заявника до Чорнобаївського РВ ДВС останньому повідомлено про закриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко М.І. від 05 травня 2021 року виконавче провадженя відновлено.
У судове засідання сторони не з'явилися. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву просив задовольнити.
Чорнобаївським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні заяви покладались на розсуд суду.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 31 травня 2021 року, не з'явилася. 27 травня 2021 року подала до суду заяву в якій просила розгляд справи відкласти в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Пояснила, що 26 липня 2019 року подана заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , однак право власності не оформлено, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
За її клопотанням розгляд справи було відкладено на 23 червня 2021 року. 22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її на стаціонарному лікуванні. Разом з цим, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у клопотаннях суду не було надано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Враховуючи викладене, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як воно спрямоване на невиправдане затягування розгляду справи та не підтверджене належними та допустимими доказами.
В силу приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року та постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року залишено без змін, позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 , шляхом ліквідації дерев, які розташовані на його земельній ділянці. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті земельно-технічної експертизи у сумі 4070,40 грн. (а.с. 8-15)
23 лютого 2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області на підставі вказаного судового рішення, видано виконавчі листи (а.с. 16, 17), які пред'явлено до примусового виконання.
Із заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем
ОСОБА_3 є ОСОБА_1 (заявник).
Із клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 подано заяву про прийняття спадщини.
Постановою державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко М.І. від 05 травня 2021 року виконавче провадженя № 53531371 з примусового виконання виконавчого листа № 709/2365 від 23 лютого 2017 року відновлено (а.с. 25).
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Приписами статті 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Обов'язок усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою стягувачу не припинилося у зв'язку зі смертю боржника і може бути виконаний його правонаступником, тобто таке зобов'язання не пов'язане безпосередньо з особою божника.
Згідно ч.1,ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.
Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у цивільній справі №2-3897/10 щодо подібних правовідносин, зазначає, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»
Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076 св18.
Суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що вона на даний час юридично не оформила право власності на спадкове майно, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки законодавством не визначено строків видачі свідоцтва про право на спадщину. В даному випадку правове значення має факт прийняття спадщини, а не її оформлення.
Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до встановленого законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та наявність підстав для заміни сторін у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 259 - 263, 442 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 з примусового виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі №709/2365/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Крутьківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій.
Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 з примусового виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі № 709/2365/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Крутьківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.
Суддя В.В. Левченко