Справа № 708/447/21
Номер провадження № 3/708/284/21
23 червня 2021 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 18 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247510 про те, що він 18 травня 2021 року о 18 год. 30 хв. на а/д Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він дав проїхати своїм автомобілем близькому родичу, якого не хоче називати, щоб не псувати відносини, який зателефонував йому через деякий час та повідомив, що потрапив у ДТП і потрібно забрати автомобіль. Він передзвонив своїм знайомим - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попрохав їх бусом поїхати і забрати автомобіль. Він не міг сісти за кермо особисто, оскільки того дня вживав спиртні напої. Приїхавши на місце, де знаходився автомобіль, вони побачили працівників поліції, які запропонували продути трубку алкотестера та склали відносно нього протокол по ст. 130 КУпАП, незважаючи на заперечення у керуванні транспортним засобом.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Багінський А.М. пояснив суду, що наданими до матеріалів справи доказами не встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому неможливо взяти до уваги пройдений ним тест на алкоголь, оскільки він не доводить саме факту керування останнім в стані алкогольного сп'яніння. А тому провадження у справі підлягає до закриття.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.05.2021 року у вечірній час, після 18 год., до нього зателефонував ОСОБА_1 , запитав чи не вживав він спиртних напоїв та пояснив, що потрібно разом з ним та ОСОБА_3 поїхати на дорожнэ кільце, що знаходиться на виїзді з м. Чигирина, та забрати там його автомобіль, який потрапив у ДТП.
По приїзду вони побачили працівників поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння приладом Драгер, хоча останній пояснював їм, що не керував автомобілем.
Після оформлення всіх документів вони розписалися в них та поїхали додому.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, а суд позбавлений можливості застосувати щодо нього примусовий привід, тому розглядає справу за наявними доказами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Багінського А.М., свідка ОСОБА_2 , покази якого є узгодженими між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.
Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
Зокрема, ч. 1 даної статті вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
А відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247510 від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за перебування в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог п. 2. 9 а ПДР України.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не розкрито суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Судячи з доданого до матеріалів справи висновку алкотестера № 2116 від 18.05.2021 року, після проведення тесту цифровий показник становив 3,07 проміле алкоголю в крові, що було зафіксовано в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, суд не може взяти до уваги зазначений висновок алкотестера та Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 це спростовують.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, диск з яким знаходиться при матеріалах справи, також не встановлено, що водій керував транспортним засобом.
Таким чином, вище вказані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння неможливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустимими при розгляді даної справи.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Г. Івахненко