707/1229/21
3/707/821/21
23 червня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ПрАТ “Руськополянський меблевий комбінат”, пенсіонера, інваліда 3 групи, -
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 135/23-00-07-0521 від 01.06.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
-завищено суму від'ємного значення на 22161,00 гривень, чим порушив п.198.5, ст. 198, п.199.1, ст. 199, п. 200.1, ст. 200 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями);
- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2021 року у розмірі 45035,00 грн., чим порушив п. 200.1, п. 200.4, п. 200.9, п. 200.14, ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.06.2016 року “Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість”, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), що підтверджено висновками акту від 01.06.2021 року № 3896/23-00-07-0505/05486800, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав частково та щиро розкаявся. При цьому суду пояснив, що у результаті допущення головним бухгалтером технічної помилки у сумі розрахунку податкового зобов'язання, ним було внесено невірні відомості у додаток до декларації, та усунути вказану розбіжність він матиме змогу лише шляхом внесення змін до декларації, але за результатами податкової звітності уже за червень 2021 року. Щодо другого порушення, а саме неправомірного віднесення до витрат вартості використаного дизельного пального, посилаючись на судову практику, зазначив, що податковим інспектором помилково віднесено договір позички транспортного засобу наземного самохідного транспортного засобу до договору, який підлягає нотаріальному посвідченню.
Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме завищення суми від'ємного значення на 22161,00 гривень, у порушення п.198.5, ст. 198, п.199.1, ст. 199, п. 200.1, ст. 200 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підтверджена матеріалами справи, а саме:
- витягом з акту перевірки від 01.06.2021 р. № 3896/23-00-07-0505/05486800.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо того, що податковим інспектором помилково не віднесено автомобіль до наземного самохідного транспортного засобу та зазначено у протоколі порушення ним п. 200.1, п. 200.4, п. 200.9, п. 200.14, ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.06.2016 року “Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість”, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями). Тому договір позички транспортного засобу, укладений ПрАТ “Руськополянський меблевий комбінат” не потребує обов'язкового нотаріального посвідчення.
Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини ОСОБА_1 та ставлення до скоєного, його особу, також те, що від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.22 КпАП України,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Морозов