Справа № 569/20925/19
1-кс/569/4299/21
22 червня 2021 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі - дізнавач) від 23.03.2021 про закриття кримінального провадження №12015180010002777 від 08.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (далі - це ж кримінальне провадження).
Вказав, що він являється потерпілим по даному кримінальному провадженню, так як йому завдали великих матеріальних збитків, а саме відібрали квартиру шляхом обману.
Кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 03.06.2021.
Постанова слідчого є незаконною, винесена завчасно та суперечить вимогам КПК України і її необхідно скасувати.
Дізнавач в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є повністю обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані матеріали, а також матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.11.2019 на квартиру АДРЕСА_1 , право приватної власності зареєстровано на ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2011, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що у нотаріуса ОСОБА_9 . 12.05.2010 ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка надавала їм можливість діяти від імені ОСОБА_3 при здійсненні дій щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 вказав, що вказана довіреність була надана ОСОБА_3 у зв'язку із тим, що останній часто перебував на лікуванні від алкогольної залежності та не мав можливості займатися юридичним оформленням документів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що 14.05.2010 у нотаріуса ОСОБА_12 було укладено договір дарування 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 . Договір укладено між дарувальником ОСОБА_3 (від імені якого діяв ОСОБА_8 ) та обдаровуваним ОСОБА_11 . В подальшому 23.05.2011 в нотаріуса ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Сторонами договору виступали: продавці ОСОБА_11 , ОСОБА_13 (від його імені діяв за довіреністю брат ОСОБА_3 ) та покупець ОСОБА_6 .
Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2019 у справі №569/20327/18 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною довіреності від 12.05.2010, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . В апеляційному порядку вищевказане рішення суду ОСОБА_3 не оскаржувалося.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про те, що будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_11 він не має.
Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2013 у справі №2-4851-11 між ОСОБА_14 (яка представляла інтереси ОСОБА_13 ) з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 укладено мирову угоду від 02.07.2013. Представник позивача ОСОБА_14 відмовилася від позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2011 недійсним. ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він дійсно від імені брата ОСОБА_13 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 23.05.2011 підписав договір купівлі-продажу Уг частки квартири, яка належала ОСОБА_13 .
Під час одночасного допиту зі свідками та потерпілим, ОСОБА_3 вказав, що всі документи він підписав не читаючи, оскільки довіряв ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Був присутній в нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та підписував всі документи, які йому надавалися. Також зазначив, що іноді отримував від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 грошові кошти, однак не може вказати яку точно суму, та вважає що ці кошти не є співмірними із вартістю 1/2 частки квартири.
Постановою дізнавача від 23.03.2021 закрито кримінальне провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, з належною правовою оцінкою щодо відсутності складу кримінального правопорушення, з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. У постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками на встановлені фактичні обставини, аналізом здобутих доказів.
Так, відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2013 у справі №2-4851-11 між ОСОБА_14 (яка представляла інтереси ОСОБА_13 ) з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 укладено мирову угоду від 02.07.2013.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про те, що будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_11 він не має.
В комплексі вихідних даних в даних діяннях не вбачається складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована і відповідає вимогам ст. 2, 9, 110 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.06.2021 про закриття кримінального провадження №12015180010002777 від 08.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1