Справа № 541/2308/20
Номер провадження 2/541/234/2021
іменем України
15 червня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Городівського О.А.
за участю секретаря Непокупної Л.М.
позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернюк В.Д. представника відповідача Руденко Ю.Г ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів.
установив:
30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження свої позовних вимог, вказав, що з 14.11.2003 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Наразі займає посаду диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції 330 кВ «Миргород». Виконання вказаної роботи пов'язане з підвищеною небезпекою. Разом з тим, безпосереднім керівником - начальником ПС 330 кВ «Миргород» інструктажі по техніці безпеки не проводить, а лише формально проставляються підписи про їх проведення. Неодноразово звертався до керівника з метою фіксування проведення інструктажу на електронні носії, щоб в подальшому використовувати матеріали під час практичної діяльності. Вважає, що на грунті вказаного у керівника виникли неприязні відносини до нього. Розпорядженням Відповідача від 05.08.2020 року № 299 позивача було відсторонено від роботи. В подальшому таке відсторонення було продовжено у наказі Відповідача № 270 від 26.10.2020 року, проте без збереження заробітної плати. Наказами Відповідача від 31.08.2020 року № 105-к/оп та від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп позивача було позбавлено премії за вказані місяці. Окрім того, наказом Відповідача № 507-К від 12 жовтня 2020 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани. Вказує, що жоден з наказів не містить точних дати, місця та часу порушення позивачем норм трудового законодавства. В якості підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказано відмову позивача від проходження інструктажу з охорони праці, що на його думку не відповідає дійсності, так як він наполягав на проведенні таких інструктажів, що можливо підтвердити здійсненими ним, відео та аудіозаписами. Вважає, безпідставними посилання в наказі № 507-К від 12 жовтня 2020 року на порушення внутрішнього локального документу « Політика використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго», адже на його думку даний документ не був дійсним на момент виникнення правовідносин. Окрім того даний документ не передбачає дисциплінарної відповідальності співробітника ДП «НЕК «Укренерго» за його порушення. З урахуванням уточненої позовної заяви, прохав визнати неправомірними та скасувати накази Відповідача від 31 серпня 2020 року №105-к/оп про позбавлення позивача премії за серпень 2020 року, від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп про позбавлення позивача премії за вересень 2020 року, від 12 жовтня 2020 року № 507-К про накладення на позивач дисциплінарного стягнення у виді догани; від 26 жовтня 2020 року № 270 про відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.46).
У встановлений законом строк, відповідачем подано відзив, в якому представник відповідача зауважив на безпідставності позовних вимог. Представником вказано, що позивач неодноразово ухилявся від проведення позапланового інструктажу. При спробі проведення інструктажу ОСОБА_1 свідомо, в порушення вимог п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго», незважаючи на вимоги безпосереднього керівника, відмовлявся вимкнути власний мобільний пристрій. У зв'язку з непроходженням позапланового інструктажу, роботодавцем прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Оскільки простій відбувся з вини працівника, відсторонення проведено без збереження заробітної плати. У зв'язку із систематичним ухиленням від проведенням інструктажів, до позивача були застосовані заходи дисциплінарного характеру із накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани. Окрім того, представник відповідача вказує на тому, що позивач оскаржує накази про преміювання, котрі стосуються прав та обов'язків інших працівників, котрі не залучені до участі у справі. З огляду на вищевикладене, прохала у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
У встановлений судом строк, позивачем було подано відповідь на відзив, в якій він зауважив на неналежному засвідченні копій поданих відповідачем. Окрім того, вказав, що інструктаж припинявся з ініціативи службових осіб. Зауважив, що він правомірно користувався своєю власність, мобільним телефоном, яким здійснював фіксування ходу проведення інструктажу. З посиланням на ЗУ « Про інформацію» вказав, що не може бути обмежений у виборі форм і джерел інформації. Вважає, що зміст оскаржуваних наказів, не відповідає вимогам закону.
У встановлений судом строк, представником відповідача було подано заперечення, в яких зазначив на дотриманні правил завірення письмових доказів. Оскільки працівник несе відповідальність за невиконання внутрішніх організаційно-розпорядчих документів з охорони праці і пожежної безпеки, а також недотримання виробничої дисципліни під час виконання службових обов'язків, тому вважає, вимогу до позивача про необхідність дотримання локальних актів під час проведення позапланового інструктажу з охорони праці є правомірною.
Окрім того, представником відповідача було подано додаткові пояснення, в яких зазначено на безпідставності тверджень позивача про формальність процесу перевірки знань під час проведення інструктажу. Зазначає, що у працівника ОСОБА_1 відсутні повноваження на надання оцінки рівню знань безпосереднього керівника - Москаленка В.І . Вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про пряму відмову від проходження інструктажу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Чернюк В.Д. позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити. Вказували на правомірності здійснення позивачем відео- та фотофіксації, так як це реалізацією його конституційного права на інформацію.
Представник відповідача Руденко Ю.Г. в судовому засіданні прохав у задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у відзиві.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Сторонами визнається, що позивач займає посаду диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції 330 кВ «Миргород» групи електричних підстанцій електротехнічного відділу Полтавського РЕЦ Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична системи» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».
У зв'язку зі специфікою роботи, у зв'язку з виконанням виробі підвищеної небезпеки, позивач має проходити періодичні інструктажі. Вказана обставина, сторонами визнається.
У зв'язку з перервою у роботі працівника ОСОБА_1 на роботі, у зв'язку з перебуванням у відпустці, строк якої перевищував 30 днів, виникла необхідність у проведенні позапланового інструктажу з питань охорони праці.
Проведення такого інструктажу передбачено Положенням про навчання і перевірку знань працівників Північної ЕС з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації затвердженого директором Північної ЕС 30 листопада 2017року.
Зокрема, п. 6.1 Положення, передбачає, що всі працівники, які приймаються на постійну чи тимчасову роботу повинні проходити на підприємстві навчання у формі інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки та дій у разі виникнення аварійної ситуації, пожеж, стихійного лиха.
Пунктом 6.2 Положення визначено, що за характером і часом проведення інструктажі поділяються на такі види : вступний, первинний, повторний, позаплановий, цільовий.
У відповідності до п. 6.11 Положення, позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці у разі, зокрема, перерви у роботі більш ніж на 30 календарних днів - для робіт з підвищеною небезпекою.
05 серпня 2020 року позивача, ОСОБА_1 , розпорядженням директора Полтавського РЕЦ Чорного І.М , відсторонено від роботи, з 05 серпня 2020 року до моменту проходження періодичних (повторних) інструктажів (а.с.6).
В подальшому позивачу не було нараховано щомісячні премії за серпень - вересень 2020 року, а також 12.10.2020 року оголошено догану за порушення трудової дисципліни.
У вказаному, позивач вбачає порушення свої трудових прав, адже від проходження інструктажу не уникав, а лише бажав здійснювати фіксування процесу його проходження на власний технічний засіб, із застосуванням відеозапису на мобільний телефон.
В той же час, представники відповідача не вважали за можливе проводити такий інструктаж, в умовах застосування відеозапису на мобільний телефон позивача, у зв'язку із встановленими на підприємстві обмеженнями по застосуванню працівниками приватних технічних засобів.
Вирішуючи позовну вимогу, щодо правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.
Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Так, наказом № 507-к від 12.10.2020 року, ОСОБА_1 , було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (п. 2.1 та 2.9. розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку та неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, передбачених п. 2.19 посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ. Суть дисциплінарного проступку полягає в тому, що «під час проведення 21 вересня 2020 року позапланового інструктажу з охорони праці відповідно до вимог п. 6.6 нормативного документу НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» начальником електропідстанції 330 кВ «Миргород» Москаленком В.І. було виявлено порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (п.2.1 та 2.9 Розділу ІІ) невиконання п. 4.2 внутрішнього локального документу «Політика використання мобільних пристроїв НЕК «Укренерго» та трудової дисципліни (п.1.16, п. 2.19, п.4.1, п. 4.2 посадової інструкції) зі сторони диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ ОСОБА_1 »
У відповідності до п. 2.19 посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ , позивач зобов'язаний: проходити інструктажі згідно з чинними вимогами нормативних документів, опрацьовувати інформаційні повідомлення, розпорядження накази.
У відповідності до Правил внутрішнього трудового розпорядку, позивач зобов'язаний:
-працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва «НЕК «Укренерго», а також обов'язки (функції), визначені робочими і посадовими інструкціями, додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна «НЕК «Укренерго» (п. 2.1).
-виконувати обов'язки за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначені робочою або посадовими інструкціями (п.2.9)
21 вересня 2020 року, комісією в складі керівника ОДГ Полтавського РЕЦ Кунашука О.І. , провідного інженера ГЕПС Полтавського РЕЦ Олійника С.М. , інженера 1 категорії ВОП та ПБ РЦ ОП та ПБ у Північному регіоні Папірняка А.Д. , було складено акт, яким, перед початком проведення позапланового інструктажу зафіксовано факт використання ОСОБА_1 , особистого мобільного пристрою для запису проведення інструктажу. На вимогу вимкнути свій мобільний телефон ОСОБА_1 проігнорував вимоги «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» та не вимкнув мобільний пристрій, пояснивши свої дії, тим, що він має на це право. У зв'язку зі свідомим порушенням ОСОБА_1 вимог «Політики використання мобільних пристроїв НЕК Укренерго» начальником ПС 330 кВ «Миргород» Москаленком В.І. в присутності членів комісії прийнято рішення про неможливість подальшого проведення інструктажу диспетчеру ПС 330 кВ «Миргород» ОСОБА_1 та недопущення його до виконання свої посадових обов'язків. Враховуючи вищевикладене та використання особистого мобільного пристрою ОСОБА_1 при проходженні позапланового інструктажу, комісія вважала, що проведення інструктажу без порушень внутрішніх нормативних документів НЕК «Укренерго» є неможливим (а.с.79).
У наданих роботодавцю письмових пояснень від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , зазначав, що не відмовлявся від проведення інструктажу, а навпаки прохав його провести, що підтверджується аудіо та відеозаписами в тому числі від 21.09.2020 року (а.с.24).
Таким чином, не оспорюючи необхідність проведення інструктажу, позивач наполягав, лише на способі проходження інструктажу, тобто з аудіо та відео фіксацією, здійснюваних за допомогою власного технічного засобу, мобільного телефону.
Роботодавцем затверджено локальний внутрішній документ «Політика використання мобільних пристроїв «НЕК «Укренерго», метою якого забезпечення інформаційної безпеки при використанні службових мобільних пристроїв обробки інформації, які належать «НЕК «Укренерго» або використовуються «НЕК «Укренерго» на законних підставах, а також встановлює правила щодо використання у процесах обробки інформації та/або на території «НЕК «Укренерго» персональних мобільних пристроїв, які не належать «НЕК «Укренерго». Сфера дії Політики поширюється на всі структурні підрозділи «НЕК Укренерго» при використанні персональних та службових мобільних пристроїв обробки інформації (п.п.1.1,1.3).
Так, п. 4.2 Політики визначено, що фото, відезйомка та аудіозапис персональними мобільними пристроями на території Компанії заборонені, за виключенням які дозволені начальником підрозділу ІТ безпеки.
З положеннями даного акту ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать його особистий підпис (а.с.113). В подальшому, ОСОБА_1 підписав письмове зобов'язання дотримуватися вимог «Політики інформаційної безпеки «НЕК «Укренерго»» (а.с.114).
Доводи позивача, про нечинність даного акту, не заслуговують на увагу, так як вказівка на титульному аркуші про дійсність з 03.03.2017 по 03.03.2019 року, стосується не самого документу, а строку дії сертифікату електронно-цифрового підпису посадової особи підприємства, котра затверджувала відповідний акт.
Сторонами надані відеозаписи обставин 21.09.2020 року, якими підтверджується факт здійснення працівником ОСОБА_1 на території структурного підрозділу «НЕК «Укренерго» відеофіксації. На вимогу керівництва припинити відеофіксацію ОСОБА_1 не реагував. Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано, що фактичного інструктажу проведено так і не було.
Оцінюючи дані докази в сукупності, суд наголошує на наступному.
Роботодавець пов'язує наявність дисциплінарного проступку ОСОБА_1 з тим, що він не пройшов відповідного позапланового інструктажу. Разом з тим, суд зауважує, що виконання працівником обов'язку по проходженню позапланових інструктажів, можливе лише у випадку належного виконанням роботодавцем свого обов'язку по забезпеченню умов для проходження такого інструктажу.
Роботодавцем неодноразово створювалися умови для проходження інструктажу, разом з тим, жодного разу він так проведений і не був, фактична перевірка знань ОСОБА_1 як працівника не була здійснена.
На думку суду, відповідач помилково утотожнює невідповідність дій працівника п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв «НЕК «Укренерго» з фактом відмови працівника від проходження періодичного інструктажу. Матеріалами справи підтверджується, що такий висновок посадових осіб роботодавця був зроблений не на основі вербального волевиявлення працівника, а за наслідками надання суб'єктивної оцінки поведінки ОСОБА_1 . Відеозаписами наданими сторонами підтверджується, що працівник наполягав на проведенні з ним інструктажу. Разом з тим, процес проходження інструктажу зупинявся саме з ініціативи посадових осіб роботодавця.
З огляду на вищенаведене, вбачається, що правовий наслідок у виді непроходження ОСОБА_1 позапланового інструктажу насамперед зумовлений невиконанням посадовими особами відповідача свого обов'язків по проведенню такого інструктажу.
Зі змісту Розділу 5 «Політики використання мобільних пристроїв «НЕК «Укренерго», вбачається, що порушення працівниками положень відповідного акту не є наслідком їх відсторонення від виконання трудових обов'язків (в тому числі незабезпечення проведення інструктажу). Факт порушення може слугувати лише підставою проведення службового розслідування. При цьому, працівник відповідає лише в межах збитків, завданих ДП «НЕК «Укренерго».
Надані відповідачем докази не підтверджують правомірності накладення дисциплінарного стягнення, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку.
З огляду на встановленні обставини, не переконання суду, дана позовна вимоги є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Вирішуючи позовні вимоги, стосовно невиплати премії в період серпня - вересня 2020 року, оцінюючи доводи сторін, суд зауважує наступне.
Відповідно до ст.43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.
У відповідності до ч.1 ст. 10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Згідно з ч.1 ст. 11 КЗпП України, колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст. 13 КЗпП України, зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).
У відповідності до ч.1 ст. 18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.
У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.
За наслідками касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі 174/780/16-ц в постанові від 09.09.2019 року ВС дійшов наступних висновків, «при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок i доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках i за умов, передбачених цими актами»
Судом встановлено, що на підприємстві відповідача - ПАТ «НЕК «Укренерго» укладено 19.06.2018 Колективний договір, котрий набрав чинності з 01.07.2018 року та продовжує свою дію до моменту прийняття нового договору чи перегляду чинного (а.с.80-83).
Додатком № 9 до Колективного договору є Положення про преміювання працівників відповідача, котрим впорядковано системи преміювання, підвищення матеріальної зацікавленості працівників у добросовісному та якісному виконанні функціональних обов'язків і завдань, а також для стимулювання працівників та підрозділів на досягнення запланованих результатів за встановленими ключовими показниками ефективності. Порядок розрахунку та виплати щомісячної премії, врегульовано п.2.1 Положення.
Зокрема Положенням визначено, що премія нараховується відповідно до наказів директора ПАТ «НЕК Укренерго» або керівників відокремлених підрозділів, сформованих на підставі Довідок про встановлення розміру премії. Довідки складають безпосередні керівники працівників і погоджують керівники наступного рівня тільки в разі, якщо розмір премії потрібно зменшити або збільшити відносно зазначеного в Додатку 9.2 цільового розміру.
В разі незгоди із зменшенням розміру премії працівник може звернутися до керівника наступного рівня, директора за напрямом, до начальника відділу з організації праці і управління винагородами Підприємства та начальника відділу з управління персоналом відокремленого підрозділу або до директора з управління персоналом.
У відповідності до п. 2.3.6 Положення, у разі, якщо, відповідно до чинних нормативних документів, на посаді передбачено проведення перевірки знань нормативних документів з охорони праці і пожежної безпеки, щомісячна/щоквартальна премія нараховується з дня успішного складання іспитів, за поданням керівника структурного підрозділу та погодженням керівника підрозділу, що відповідає за перевірку знань нормативних документів з охорони праці в пожежної безпеки. Підставою для нарахування є наказ, підготовлений відповідним підрозділом по роботі з персоналом.
Таким чином з локальних актів та колективного договору вбачається, що щомісяця премія нараховується за наявності певних передумов, зокрема і успішного проходження інструктажу з охорони праці.
До вищестоящого керівника, ОСОБА_1 зменшення розміру премії не оскаржував.
Позапланового інструктажу з охорони праці працівник ОСОБА_1 у серпні-вересні не пройшов. І однією із причин непроведення інструктажу являлися дії позивача щодо порушення п. 4.2 «Політики використання мобільних пристроїв «НЕК «Укренерго». Враховуючи відсутність успішного проходження інструктажу з охорони праці, на переконання суду, відповідач правомірно діяв, при вирішенні питання про депреміювання ОСОБА_1 .. Зважаючи, що такі дії повністю узгоджуються з положеннями колективного договору, тому у задоволенні даної частини позову слід відмовити за безпідставністю.
Вирішуючи позовну вимогу про правомірність відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної праці, суд виходить з наступного.
Позивач вказував, що від роботи його відсторонено наказом від 26 жовтня 2020 року № 270, а тому пред'явив вимогу про скасування цього наказу.
У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене, тягар доказування наявності такого наказу покладається саме на позивача.
В той же час, позивач свого процесуального обов'язку не виконав, доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог суду не надав, клопотання про їх витребування не заявляв.
За таких обставин, суд не має можливості оцінити підстав винесення оскаржуваного наказу.
У відповідності до ч.ч. 1-2,4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Оскільки позивач диспозитивно розпорядився своїми права, ненадавши докази, що підтверджують обставини, які є підставою його вимог, відповідач вказаної обставини не визнав у заявах по суті, а доказування у цивільних справах на основі припущень не здійснюється, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 12, 13; 61; 81; 141; 258; 264; 265 ЦПК України; -
ухвалив:
Позову заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів задовольнити частково
Визнати неправомірним та скасувати наказ директора відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система від 12.10.2020 року № 507-к/оп про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними та скасування наказів від 31 серпня 2020 року №105-к/оп про позбавлення його премії за серпень 2020 року, від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп про позбавлення його премії за вересень 2020 року.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними та скасування наказу від 26 жовтня 2020 року № 270 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 23 червня 2021 року.
Суддя О. А. Городівський