Єдиний унікальний номер: 375/56/21
Провадження № 2-др/379/9/21
23 червня 2021 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Музиченко О. О.,
за участю секретаря судового засідання Бакал O.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
14.06.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, з єдиним унікальним № 375/56/21, за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом в сумі 8 400 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що 03.06.2021 рішенням Таращанського районного суду Київської області позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором кредиту № 385СІ10120907001 від 07.09.2012 у розмірі 67 855,17 грн та судовий збір у розмірі 1 017,83 грн, в решті позову - відмовлено.
Оскільки, судом не вирішувалось питання щодо стягнення витрат понесених відповідачем ОСОБА_1 при розгляді даної справи на правничу допомогу, яка надавалася адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги за №187 від 06.05.2021, останній звернувся до суду з даною заявою.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. 15.06.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідачів - адвоката Мочинського А.Р. про розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат без його участі та без участі відповідачів (а.с.212).
Представник позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.209); про причини неявки суд не повідомив. 23.06.2021 від представника позивача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Усікової Л.О., яка діє на підставі довіреності (а.с.222), надійшло письмове заперечення проти стягнення судових витрат та клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу (а.с.216-220).
Неявка належним чином повідомлених учасників справи у даному випадку не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до положень ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 03.06.2021 по справі № 375/56/21 позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором кредиту № 385СІ10120907001 від 07.09.2012 у розмірі 67 855 (шістдесят сім вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 17 копійок та судовий збір у розмірі 1 017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 83 копійки. Врешті позову - відмовлено (а.с.168-176).
У зв'язку із тим, що при ухваленні вказаного рішення судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, 14.06.2021 останній звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом в сумі 8 400,00 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі -Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та інші, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання такої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем ОСОБА_1 подано:
копію договору № 187 про надання правничої допомоги адвокатом від 06.05.2021, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Мочинським А.Р.. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чиного законодавства України приймає на себе зобов'язання, в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, захищати права та законні інтереси клієнта, в обсязі та на умовах встановлених цим договором та за домовленістю сторін (а.с.179-181);
копію розрахунку витрат на правничу допомогу на підставі договору № 187 від 06.05.2021, розмір яких станом на 08.06.2021 становив 8 400,00 грн (а.с.183);
копію акту про надання правничої допомоги від 08.06.2021 по договору № 187 від 06.05.2021, згідно якого, виконавець передає, а клієнт приймає правничу допомогу у справі № 375/56/21 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості. Загальна вартість наданих послуг складає 8 400,00 грн (а.с.184);
копію рахунку-фактури № 187 від 08.06.2021 (а.с.185);
копію квитанції № 187, згідно якої ОСОБА_1 08.06.2021 оплатив, а адвокат Мочинський А.Р. отримав оплату за надані послуги у розмірі 8 400,00 грн (а.с.186).
Надані відповідачем ОСОБА_1 документи відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу і сплати грошових коштів за надання такої адвокату Мочинському А.Р. у даній справі.
Крім того, суд враховує те, що звертаючись до суду 21.05.2021 із заявою про застосування строків позовної давності, відповідачем було визначено попередню суму судових витрат в розмірі 8 000,00 грн та зазначено про те, що детальний розрахунок витрат на правову допомогу буде подано до суду додатково (а.с. 135). Заява про стягнення судових витрат подана відповідачем до відділення поштового зв'язку 08.06.2021 (а.с.203) - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що відповідач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати і їх розмір не перевищує суму, визначену умовами договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог згідно положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України.
Так, оскільки позов було задоволено частково - до відшкодування підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог - у розмірі 1 229,48 грн.
На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 375/56/21 номер провадження 2/379/381/21 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з професійною правничою (правовою) допомогою, у розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) гривень 48 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, індекс 03150; код ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ;
Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області 26.03.2008, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області 31.10.1995, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне додаткове рішення складено 23.06.2021.
Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко