Справа № 947/16739/21
Провадження № 1-кс/947/8117/21
Іменем України
22.06.2021 року м. Одеса
Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 року за №12017160480002835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
І. Суть скарги
1.1. 17.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 (надалі - ОРУП №1) ГУНП в Одеській області від 09.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 14.07.2017 року за №12017160480002835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
1.2. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та не відповідає вимогам КПК. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не виконав всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова є п'ятою спробою закрити кримінальне провадження, досудове розслідування у якому не ведеться майже чотири роки. Текст постанови добуквенно тотожній текстам двох попередніх, скасованих ухвалами слідчих суддів. Мотивувальна частина спирається на висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів, як на єдиний та абсолютний доказ. При цьому, ігнорується той факт, що експерт безпідставно відмовився давати відповідь на 7 питань з 11, поставлених слідством, передоручивши надання відповіді на них слідчому. Слідчий не задовольнив клопотання щодо повернення висновку на доопрацювання або виклику експерта для надання роз'яснень, тим самим взявши на себе обов'язок дати відповіді на питання, залишені експертом без відповіді. Проте, відповіді слідчого на ці питання в матеріалах справи та постанові про закриття кримінального провадження відсутні.
ІІ. Процедура
2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2021 року, справа №947/16739/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.27).
2.2. Ухвалою слідчої судді від 17.06.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.28).
2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.1. У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
3.2. Слідчий, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, звернувшись із заявою, в якій заперечував проти задоволення скарги та просив розглянути її у його відсутність (а.с.35).
3.3. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги за даною явкою.
ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)
Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 38. Орган досудового розслідування
[…] 4. Орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування
[…] 2. Слідчий уповноважений:
[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.
V. Оцінка та висновки слідчої судді
5.1. Вислухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12017160480002835, слідча суддя дійшла такого висновку.
5.2. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.07.2018 року до ЄРДР за №12017160480002835 внесенні відомості, за змістом яких 08.06.2017 року приблизно о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух про проїзній частині вул. Авдеєва Чорноморського в Київському районі м. Одеси з боку вул. Жаботинського в напрямку перехрестя з вул. Павла Шклярука, при проїзді якого проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка здійснювала рух по проїзній частині вул. Павла Шклярука з боку вул. Толбухіна в напрямку проспекту Адміральського, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою бічною частиною кузову керованого ним автомобіля «Suzuki Grand Vitara» з передньою частиною кузову «Audi Q7». Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_5 і водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження (а.с.1).
5.3. 22.06.2018 року процесуальним керівником - прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 слідчому надані вказівки у порядку ст.36 КПК України, в тому числі:
- установити чи обладнано прилеглу територію камерами зовнішнього спостереження, доручення про це надати оперативним підрозділам, в разі наявності відеозаписів події 08.06.2017 року на час ДТП, у порядок передбачений КПК вилучити їх;
- перевірити по відповідних базах даних, відомості щодо притягнення водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобілю «Audi Q7» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння інших правопорушень, зібрати характеризуючи їх матеріали;
- невідкладно у строк до 25.07.2018 року, у порядку ст.93 КПК України направити до КП «СМЕП» Одеської міської ради запит про надання інформації щодо обладнання вул. Павла Шклярука дорожніми знаками від початку і до кінця вулиці;
- невідкладно у строк до 25.06.2018 року належним чином повідомити потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про результати розгляду їх клопотань від 03.05.2018 року;
- провести (за необхідності) слідчий експеримент за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;
- невідкладно у строк до 27.06.2018 року призначити судову автотехнічну експертизу по обставинах ДТП;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути під час розслідування кримінального провадження;
- прийняти законне процесуальне рішення у стислі строки (а.с.140, 141).
5.4. 02.07.2018 року в.о. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.40, 41 ч.3 КПК України, а саме:
1) встановити очевидців ДТП з числа осіб - мешканців прилеглих будівників, працівників магазинів, торгових точок, працівників стоянок, розташованих в районі скоєння ДТП, водіїв громадського, маршрутного транспорту, які могли проїжджати в момент ДТП;
2) встановити наявність камер зовнішнього спостереження в районі місця події, переглянувши запис і при наявності інформації про ДТП повідомити слідчого (а.с.145).
5.5. 02.07.2018 року в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 направлені запити щодо притягнення водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобілю «Audi Q7» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а також щодо обладнання вулиці Павла Шклярука дорожніми знаками від початку і до кінця даної вулиці (а.с.146, 147, 150).
5.6. 07.09.2018 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 слідчому надані вказівки у порядку ст.36 КПК України, в тому числі:
1) долучити фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП від 08.06.2017 року;
2) направити до КП «СМЕП» Одеської міської ради запит про надання інформації щодо обладнання вулиці Павла Шклярука кут. вулиці Авдєєва Чорноморського дорожніми знаками;
3) провести судову автотехнічну експертизу щодо обставин ДТП;
4) виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути під час розслідування кримінального провадження;
5) прийняти законне процесуальне рішення у стислі строки (а.с.153, 154).
5.7. 30.01.2019 року на підставі постанови слідчого від 05.12.2018 року проведено судову автотехнічну експертизу до дослідженню обставин зіткнення автомобілів Сузукі та Ауді, згідно з висновком якої у даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля Сузукі, відповідно до вимог пункту 16.11 ПДР, вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» належало при під'їзді до перехрестя зупинити автомобіль перед перехрестям, щоб дати дорогу автомобілю Ауді, виконувати проїзд перехрестя тільки після проїзду автомобіля Ауді.
Виконанням викладених вище, відповідно до вимог пункту 16.11 ПДР та вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», дій, надав дорогу автомобілю Ауді, водій автомобіля Сузукі мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ауді.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ауді регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
По даних про параметри руху автомобілів в умовах ДТП, які були визначені при експертному дослідженні та моделюванні, водій автомобіля Ауді не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Сузукі.
Дії водія автомобіля Сузукі, що не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку із ДТП.
Питання постанови 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, зокрема чи є вулиця Павла Шклярука головною по відношенню до вулиці Авдеєва Чорноморського, чи є перехрестя вулиці Павла Шклярука / Авдеєва Чорноморського перехрестям рівнозначних доріг тощо, можуть бути вирішені слідчим самостійно, а правова оцінка дій водіїв та обладнання засобами регулювання дорожнього руху перехрестя в місці ДТП виходить за межі компетенції експерта автотехніка, є прерогативою слідства (а.с.155, 156, 177-187).
5.8. 09.02.2019 року постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.07.2017 року за №12017160480002835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (а.с.189-191).
5.9. 11.04.2019 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 постанова слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.02.2019 року скасована.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, постанову про закриття кримінального провадження винесено незаконно, передчасно, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії. Крім того, під час досудового розслідування додатково не допитаний водій Audi Q7» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 (а.с.193).
5.10. 11.04.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 слідчому надані вказівки у порядку ст.36 КПК України, в тому числі:
1) долучити фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП від 08.06.2017 року;
2) встановити свідків ДТП та допитати їх за обставинами пригоди;
3) вилучити відеозаписи з місця ДТП з камер вуличного відеоспостереження, дослідити, долучити до матеріалів провадження;
4) додатково допитати водія «Audi Q7» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 з приводу додатково наданих доводів щодо обставин ДТП іншим водієм ОСОБА_3 .
5) виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час проведення слідства;
5) прийняти остаточне законне рішення до 01.06.2019 року (а.с.194).
5.11. 08.06.2019 року постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.07.2017 року за №12017160480002835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (а.с.197-199).
5.12. 12.07.2019 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 постанова слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.06.2019 року скасована.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим поспішно та необґрунтовано. Прокурором в кримінальному провадженні двічі надавалися письмові вказівки, які в повному обсязі не виконані, що вказує на неповноту досудового слідства та не дослідження усіх обставин події (а.с.201, 202).
5.13. 21.06.2019 року до ЄРДР за №12019160480002229 внесенні відомості, за змістом яких 21.06.2019 року до СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло рішення Київського районного суду м. Одеси про внесення відомостей по факту ДТП, яка мала місце 14.07.2017 року на перехресті вул. П. Шклярука та вул.Жаботинського м. Одеса за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.203).
5.14. 21.06.2019 року постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.06.2019 року за №12019160480002229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.210, 211).
5.15. 01.08.2019 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 постанова слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.06.2019 року скасована.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не виконано всіх першочергових слідчих (розшукових) дій, а тому вказану постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно (а.с.213, 214).
5.16. 19.08.2019 року постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.07.2017 року за №12017160480002835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (а.с.215-217).
5.17. 25.02.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 скасована постанова слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12017160480002835, внесеного до ЄРДР 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий прийняв повністю аналогічну за змістом постанову, яка була скасована прокурором як така, що прийнята слідчим поспішно та необґрунтовано. Тобто, слідчим не лише не зазначено нових обставин, які є підставами для прийняття процесуального рішення, а взагалі постанова є точною копією постанови від 08.06.2019 року (а.с.218, 221-223).
5.18. 01.08.2019 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12017160480002835 від 14.07.2017 року за ч.1 ст.286 КК України та №12019160480002229 від 21.06.2019 року за ч.1 ст.286 КК України об'єднані в одне провадження за №12017160480002835 (а.с.224, 225).
5.19. 20.10.2018 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме:
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення;
- встановити можливість знаходження відеокамер та на прилеглих територіях за місцем скоєння кримінального правопорушення, та при наявності вилучити відеоматеріал, що представляє слідчий інтерес;
- допитати слідчого ОСОБА_13 ;
- додатково допитати водія ОСОБА_5 ;
- виконати інші дії, які можуть виникнути під час виконання даного доручення (а.с.227).
5.20. 04.12.2020 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме:
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення;
- встановити можливість знаходження відеокамер та на прилеглих територіях за місцем скоєння кримінального правопорушення, та при наявності вилучити відеоматеріал, що представляє слідчий інтерес;
- допитати слідчого ОСОБА_13 ;
- додатково допитати водія ОСОБА_5 ;
- виконати інші дії, які можуть виникнути під час виконання даного доручення (а.с.229).
5.21. Відповідно до рапортів о/у Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , заповнених на бланку без дати, в ході виконання доручення було проведено оперативні заходи, направлені на встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, повторно проводився огляд місця скоєння кримінального правопорушення на предмет встановлення камер відеоспостереження та прилеглої до нього території, однак інформацію, яка б представляла оперативний інтерес, отримати не вдалось (а.с.231, 233).
5.22. Згідно з рапортом ст. о/у Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , заповненого на бланку без дати, на виконання доручення слідчого перевірені особи, які знаходяться на обліку за скоєння аналогічних злочинів, та які мешкають в районі скоєння злочину; проведено відпрацювання району скоєння злочину на наявність камер відео спостереження; проведені заходи по встановленню свідків та очевидців кримінального правопорушення; виконані інші слідчі та розшукові дії для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення; орієнтовано особовий склад та громадськість на отримання будь-якої інформації стосовно даного правопорушення. При проведені вищевказаних заходів позитивного результату досягнути не вдалось (а.с.235).
5.23. 09.03.2021 року постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.07.2017 року за №12017160480002835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля Сузукі ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок порушення вимог п.16.11. ПДР України, вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Таким чином, в діях водія автомобіля Ауді ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.241-243).
5.24. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з'ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з'ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з'ясуванню. Такий висновок відповідає роз'ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
5.25. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
5.26. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.
5.27. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
5.28. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
5.29. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчою суддею встановлено, що всупереч положень ч.4 ст.40 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, слідчим надані прокурором вказівки у повному обсязі не виконані, зокрема: не отримані відомості з КП «СМЕП» Одеської міської ради щодо обладнання вул. Павла Шклярука дорожніми знаками від початку і до кінця вулиці; додатково не допитана водій «Audi Q7» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 з приводу додатково наданих доводів щодо обставин ДТП іншим водієм ОСОБА_3 .
5.30. Наявні в матеріалах кримінального провадження рапорти о/у Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на думку слідчої судді, є формальними та не можуть свідчити про належне виконання доручень слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , оскільки, по-перше, вони заповнені на бланку без зазначення дати, по-друге, містять відомості про начебто виконання слідчих (розшукових) дій (встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення; перевірка осіб, які знаходяться на обліку за скоєння аналогічних злочинів та які мешкають в районі скоєння злочину; виконання інших слідчих та розшукових дій для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення), про виконання яких не було вказано у наданих слідчим дорученнях, а по-третє, взагалі суперечать логіці, адже водії дорожньо-транспортної пригоди встановлені.
5.31. Крім того, всупереч статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить оцінку всіх обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Зокрема, слідчим не надані відповіді на питання, чи є вулиця Павла Шклярука головною по відношенню до вулиці Авдеєва Чорноморського, чи є перехрестя вулиці Павла Шклярука / Авдеєва Чорноморського перехрестям рівнозначних доріг тощо.
5.32. Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч.1 ст.306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст.22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
5.33. Будь-яких мотивованих заперечень щодо законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження слідчий не надав.
5.34. Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального провадження.
5.35. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 10, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -
1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 року за №12017160480002835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
2. Постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 року за №12017160480002835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.
3. Копії постанови негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
.
Слідча суддя ОСОБА_1