Справа № 946/3764/21 Провадження № 3/946/1434/21
22 червня 2021 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.05.2021 року до суду після належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 074493 від 25.02.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25 лютого 2021 року о 03 годині 31 хвилин в Одеській області, м. Ізмаїл, по проспекту Суворова, біля будинку №53 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці).
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями, станом на 16.07.2020 року) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).
Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено точних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, як було вище було наведено, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості про притягуваного ОСОБА_1 , однак згідно рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеські області Гарькавого С. під час обробки складених адміністративних матеріалів був встановлений факт невідповідності даних особи правопорушника при складанні зазначеного протоколу. Проведеною у межах повноважень перевіркою встановлено, що інспектором ОСОБА_2 було прийнято рішення щодо складання протоколу відносно особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, як пізніше було встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з метою уникнення адміністративної відповідальності пред'явив поліцейським для перевірки посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , але під час складання протоколу серії БД №074493 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором ОСОБА_2 не було належним чином ідентифіковано особу, яка скоїла правопорушення, внаслідок чого до підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу Національної поліції України були внесені дані щодо іншої особи. Вказана помилка на місці складання протоколу інспектором ОСОБА_2 не була своєчасно встановлена та виправлена.
Таким чином, в матеріалах справи наявні відомості, що вказують на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 074493 містяться недостовірні відомості про особу притягуваного.
З метою з'ясування вказаної інформації та прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення судом неодноразово викликався ОСОБА_1 , який у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте згідно листа начальник відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, сповістити для участі у судовому засіданні о 13 годині 10 хвилин 22.06.2021 року не сталося можливим.
Отже, суперечності щодо відомостей про особу в протоколі про адміністративне правопорушення та в наявних матеріалах, а також те, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, не надають суду можливості ідентифікувати особу, яка притягується до відповідальності, та прийняти рішення про його винуватість або невинуватість за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність в ньому письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 з приводу вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
В свою чергу, судом неодноразово викликався ОСОБА_1 , який у судове засідання не з'явився і тому суд позбавлений можливості отримати пояснення ОСОБА_1 з обставин складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно встановити наявність або відсутність в його діях склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутності особистих пояснень ОСОБА_1 щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074493 від 25.02.2021 року, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності або про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення з метою отримання особистих пояснень ОСОБА_1 .
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд -
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з
організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення з метою отримання особистих пояснень ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.Бурнусус