Справа № 496/3188/17
Провадження № 2/496/112/21
22 червня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Дранікова С.М.
за участю секретаря - Старостіної А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідробудівельник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконними та ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання рішення зборів недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу, -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
22.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибак Х.М. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.
22.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Рибак Х.М. також надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Представник позивачів в судовому засіданні підтримала вказані заяви.
Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибак Христини Миколаївни від позову до Садівничого товариства «Гідробудівельник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконними та представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Рибак Христини Миколаївни до Садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання рішення зборів недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідробудівельник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконними та ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання рішення зборів недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя С.М. Драніков