Справа № 607/3312/21Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/350/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.3 ст.41 КУпАП
22 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриб О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 10.02.2021 року о 13 год. 30 хв. Управлінням держпраці у Тернопільській області при проведенні планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, гірничого нагляду в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , виявлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: - допущено до роботи на посаду продавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору та повідомлення до відповідного територіального органу Державної податкової служби, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриб О.В. просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що умови про випробовування при прийнятті на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були добровільно зазначені в їх заявах про прийняття на роботу і повторені у розпорядженні про прийняття на роботу, відтак, склад правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 41 КУпАП у її діях відсутній.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриб О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник копію оскаржуваної постанови отримав 25 травня 2021 року, після чого протягом десяти днів подав апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті, то перевіркою матеріалів справи встановлено, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, яка доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, судом правильно враховані дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ТР232/147/АВ/П/ПТ від 19.02.2021 року, актом № ТР232/147/АВ від 19.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.02.2021 року, трудовими договорами №№ 14, 15 від 09.02.2021 року, повідомленням про прийняття працівників на роботу від 10.02.2021 року.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , є послідовними та узгоджуються між собою.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриб О.В. про те, що умови про випробовування при прийнятті на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були добровільно зазначені в їх заявах про прийняття на роботу і повторені у розпорядженні про прийняття на роботу, а відтак, склад правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 41 КУпАП у її діях відсутній суд апеляційної інстанції оцінює критично виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вищевказана норма передбачає не лише обов'язок укладення трудового договору, а також повідомлення відповідного центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу.
Як встановлено, ОСОБА_1 , в порушення вищевказаної норми права, не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні вказана обставина захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гриб О.В. не заперечувалась.
Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № ТР232/147/АВ/П/ПТ від 19.02.2021 року, вона не заперечувала того, що на час проведення перевірки працівником Держпраці не були оформлені трудові договори і не повідомлено про них фіскальну службу. З письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 продавцями з 010121р. І 08.02.21р., відповідно. Повідомлення про прийняття цих працівників на роботу здійснено ФОП ОСОБА_1 10 лютого 2021 року.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи на посаді продавця, не оформивши трудові договори у встановленому законодавством порядку.
В ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гриб О.В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Заєць М.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського
апеляційного суду В.Я. Сарновський