Дата документу 16.06.2021 Справа № 332/1832/20
Єдиний унікальний №332/1832/20 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/978/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
16 червня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування (залишку) матеріальних збитків за пошкодження автомобіля в розмірі 125 396,24 грн., витрати по оплаті здійсненного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2653,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
У грудні 2020 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі.
Заява обґрунтована тим, що вказане заочне рішення було ухвалено за його відсутності, що позбавило його реалізувати свої процесуальні права. Повний текст заочного рішення суду відповідачем отримано 10.12.2020 року. На підставі вищевикладеного просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Заводського районного м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_3 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частина третя статті 3ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Нормою п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції визначено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У статті 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Суд першої інстанції вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення дійшов висновку про відмову у його задоволені оскільки обґрунтування поновлення пропущеного строку з підстави отримання відповідачем по справі заочного рішення суду лише 10.12.2020 року не знайшло свого підтвердження, так як у відповідності до поштового повідомлення (а.с.78-79), яке міститься в матеріалах справи, відповідачем особисто отримано копію заочного рішення 09.10.2020 року. Поважності причини пропуску 20 - ти денного строку визначеного для подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено.
З огляду на це суд не знайшов поважних причин пропуску заявником строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно доч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Крім того, відповідно до статті 11 ЦПК України у цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, який означає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Так, згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення 10.12.2020 року (а.с. 83), а отже, відповідно до вищевказаних норм права, перебіг строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення почався 11.12.2020 року та спливав 11 січня 2021 року відповідно.
Заява про перегляд заочного рішення направлена представником відповідача ОСОБА_2 11.12.2020 року засобами поштового зв'язку (а.с. 92), тобто в межах строку визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України
В оскаржуваній ухвалі, суд зазначає, що заочне рішення отримано відповідачем 09.10.2020 року з посиланням на поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 79).
Разом з тим, поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, не містить підпису отримувача, а зазначено лише прізвище « ОСОБА_4 ». Крім того, з вказаного повідомлення не можливо встановити, що саме направлялося ОСОБА_1 . Відомості про те, що на адресу ОСОБА_1 направлялася копія заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року повідомлення про вручення поштового відправлення не містить (а.с.79).
З урахуванням вищевикладеного, строк, встановлений ч.3 ст. 284 ЦПК України, заявником не був пропущений, оскільки, як було встановлено представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення 10.12.2020 року.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенства права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, що закріплено у п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та надає відповідачу право на доступ до суду та гарантії рівних процесуальних можливостей з іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на те, що суд порушив норми процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 23 червня 2021 року.
Головуючий
Судді: