Справа № 686/13206/21
Провадження № 3/686/4706/21
15 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Тітової І.В. та представника особи, щодо якої направлено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Браво»
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 521918 від 28.04.2021 р. ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 24.04.2021, близько 22 год. 00 хв., являючись керівником ТОВ «Браво» не забезпечив закриття закладу ТОВ «Браво», який розташований на 1-поверсі по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницький, чим порушив вимоги п.п. 11 п. 3Постанови КМУ України № 1236 від 09.12.2020 та ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Окрім цього, ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 521862 від 28.04.2021 р. ставиться у вину те, що він 27.04.2021, близько 23 год. 40 хв., являючись керівником ТОВ «Браво» не забезпечив закриття закладу ТОВ «Браво», який розташований на першому поверсі по вул. Свободи, 1А м. Хмельницький, чим порушив вимоги п.п. 11 п. 3 Постанови КМУ України № 1236 від 09.12.2020 та ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Окрім цього, ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 521853 від 16.04.2021 р.ставиться у вину те, що він 08.04.2021, близько 23 год. 00 хв., являючись директором ТОВ «Браво», не забезпечив закриття розважального закладу, що розташований в приміщенні СОК «СВ» по вул. Свободи, 1А м. Хмельницький,а саме кафе «Роза-Бар», чим порушив вимоги п.п. 11 п. 3Постанови КМУ України № 1236 від 09.12.2020 та ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши думку представника особи, щодо якої направлено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.п. 11 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 1,5 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв). Однак, як вбачається з доданих до протоколів матеріалів доказів підтверджуючих дані порушення не надано.
Зі змісту складу адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , являючись директором (керівником) ТОВ «Браво» не забезпечив закриття закладу ТОВ «Браво», однак доданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Браво» та його посадові обов'язки на даній посаді.
Разом з тим, до протоколу про адміністративні правопорушення долучено копії витягів з Реєстру юридичних осіб та виписки, які стосуються ПП «Синдикат», однак немає відомостей, щодо відношення ТОВ «Браво» до зазначеного приватного підприємства та ОСОБА_2 зокрема.
Отже, працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.
Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП не доведена, у зв'язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
постановив:
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: