Справа № 686/11231/21
Провадження № 2-а/686/221/21
17 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4121284 від 25.04.2021 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою інспектора роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області серія ЕАН № 4121284 від 25 квітня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 25 квітня 2021 року о 17 год. 00 хв. між населеними пунктами с. Ступки та с. Ангелівка Тернопільської області 165 км. траси М-12 165 км, керуючи транспортним засобом «Ореl Astra», держ.номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.14 п.6 ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв'язку з тим, що за вищевикладених обставин він ПДР не порушував, а здійснив об'їзд автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору, який рухався зі швидкістю близько 20 км/год. і маневрував в крайньому правому положенні полоси траси та частково по узбіччю, намагаючись з'їхати з траси, жодних доказів його вини інспектором йому не було пред'явлено; на даній ділянці дороги, як вказує позивач, жодних пішохідних переходів не встановлено (траса між селами).
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону 1 Тернового Р.В. Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії ЕАН № 4121284 від 25 квітня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою суду від 10 травня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 квітня 2021 року інспектором роти № 3 батальйону 1 Терновим Р.В. Управління патрульної поліції в Тернопільській області була винесена постанова серії ЕАН № 4121284, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., та відповідно до якої, позивач 25 квітня 2021 року о 17 год. 00 хв. між населеними пунктами с. Ступки та с. Ангелівка Тернопільської області 165 км. траси М-12 165 км, керуючи транспортним засобом «Ореl Astra», держ.номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.14 п.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно п. 2 ст. 122 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАН № 4121284 від 25.04.2021 року, наявною в матеріалах справи.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6.а ПДР, не зазначено про їх наявність і у постанові серії ЕАН № 4121284 від 25.04.2021 року.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова серії ЕАН № 4121284 від 25.04.2021 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Тернового Р.В. серії ЕАН № 4121284 від 25.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя О.М. Палінчак