Справа № 683/2947/14-ц
6/683/35/2021
15 червня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старкостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2202/0707/71-004 від 26 липня в сумі 570 266 (п'ятсот сімдесят тисяч двісті шістдесят шість) грн 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по 1218 грн судового збору.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.2015 року, рішення Старокостянтинівського районного суду від 12.05.2015 року в частині стягнення боргу змінено і викладено абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 кожної солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2202/0707/71-004 від 26.07.2007 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 313 832,72 грн, по відсотках - 183630,37 грн, пеню за прострочення сплати кредиту - 72803,62 грн, а всього 570 266 грн 71 коп. В решті рішення Старокостянтинівського районного суду від 12.05.2015 року залишено без змін.
На виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 12.05.2015 року в справі №683/2947/14-ц, останнім 26.08.2015 року було видано виконавчий лист №2/683/36/2015 про стягнення 570 266,71 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
Між кредитором та позичальником наприкінці 2020 року було врегулювано питання щодо погашення заборгованості в добровільному порядку шляхом надання позичальником, який є також іпотекодавцем, згоди на продаж іпотечного майна, яке виступало забезпеченням виконання зобов'язання за Кредитним договором №2202/0707/71-004 від 26.07.2007 року відповідно до Договору іпотеки від 26.07.2007 року. Іпотечне майно кредитором було відчужено 04.11.2020 року, кошти від його реалізації зарахувались на погашення боргу, решта залишку по заборгованості по кредиту була прощена і кредитний договір закрито.
Кредитор скористався правом позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов'язання боржником - фізичною особою є недійсними.
З метою підтвердження закриття кредиту ОСОБА_1 зверталася до стягувача з відповідним запитом. У своїй відповіді від 19.01.2021 року стягувач повідомив, що договір поруки №2202/0707/71-004р1 від 26.07.2007року, який укладався з метою забезпечення виконання Кредитного договору №2202/0707/71-004 від 26.07.2007 року припинив свою дію у зв'язку із закриттям кредитного договору. Іншим своїм листом від 29.01.2021 року, стягувач повідомив ОСОБА_1 про відсутність у нього до неї фінансових претензій.
ОСОБА_1 вказує, що договір поруки №2202/0707/71-004р1 від 26.07.2007 року, який укладався між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» з метою забезпечення виконання Кредитного договору №2202/0707/71-004 від 26.07.2007 року припинений і у неї відсутні будь-які зобов'язання перед ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується відповідями ТОВ «Кредитні ініціативи» від 19.01.2021 року та від 29.01.2021 року.
Враховуючи факт закриття кредиту та припинення зобов'язання за кредитним договором і договором поруки, вище вказаний виконавчий лист №2/683/36/2015, виданий 26.08.2015 року Старокостянтинівським районним судом про стягнення 570 266,71 грн боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», не підлягає виконанню.
Заявниця подала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності та її представника, вказує, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» направив до суду заяву, де просить розгляд заяви ОСОБА_1 проводити у його відсутність, при цьому зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, оскільки виконавчий лист щодо ОСОБА_1 був помилково виданий, оскільки заборгованість була погашена ще до його видачі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що рішенням Старкостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2202/0707/71-004 від 26 липня в сумі 570 266 грн 71 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по 1218 грн судового збору.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.2015 року, рішення Старокостянтинівського районного суду від 12.05.2015 року в частині стягнення боргу змінено і викладено абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 кожної солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2202/0707/71-004 від 26.07.2007 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 313 832,72 грн, по відсотках - 183630,37 грн, пеню за прострочення сплати кредиту - 72803,62 грн, а всього 570 266 грн 71 коп. В решті рішення Старокостянтинівського районного суду від 12.05.2015 року залишено без змін.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2/683/36/2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2202/0707/71-004 від 26 липня 2007 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 313832,72 грн, по відсотках - 183630,37 грн, пеню за прострочення сплати кредиту - 72803,62 грн, а всього 570266 грн 71 коп.
04 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за №1725. Згідно вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснили продаж іпотечного майна на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яке відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 26.07.2007 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О., за реєстровим №2876, виступало забезпеченням виконання зобов'язання іпотекодавця перед кредитором за Договором кредиту №2202/0707/71/71-004 від 26.07.2007 року.
Відповідно ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов'язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» вих. 190121/1 від 19.01.2021 року, останній повідомив заявника проте, що Договір поруки №2202/0707/71-004-р1 від 26.07.2007 року, укладений з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою забезпечення виконання Кредитного договору №2202/0707/71-004 від 26.07.2007 року припинив свою дію у зв'язку з закриттям кредитного договору.
Згідно довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» вих. 290121/2 від 29.01.2021 року від 19.01.2021 року, останній повторно повідомив заявника проте, що Договір поруки №2202/0707/71-004-р1 від 26.07.2007 року, укладений з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою забезпечення виконання Кредитного договору №2202/0707/71-004 від 26.07.2007 року припинив свою дію у зв'язку із закриттям кредитного договору. А також вказав, що у кредитора відсутні фінансові претензії до поручителя за договором поруки №2202/0707/71-004-р1 від 26.07.2007 року.
Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.04.2021 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем у ВП №59874413 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2202/0707/71-004 з ОСОБА_2 за виконавчим листом виданим у справі №683/2947/14-ц від 26.08.2015 року, за заявою стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» вказаний виконавчий документ повернуто без подальшого виконання стягувачу.
У боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов'язання перед ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки договір поруки №2202/0707/71-004-р1 від 26.07.2007 року, укладений з останньою з метою забезпечення виконання Кредитного договору №2202/0707/71-004 від 26.07.2007 року припинив свою дію у зв'язку із закриттям кредитного договору, що підтверджується довідками ТОВ «Кредитні ініціативи» вих. 190121/1 від 19.01.2021 року та вих. 2900121/2 від 29.01.2021 року.
Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково в зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи, що обов'язок боржника відсутній повністю в зв'язку з його припиненням, вищевказаний виконавчий лист №2/683/36/2015 виданий 26.08.2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2202/0707/71-004 від 26 липня 2007 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 313832,72 грн, по відсотках - 183630,37 грн, пеню за прострочення сплати кредиту - 72803,62 грн, а всього 570266 грн 71 коп. не підлягає виконанню.
На підставі наведеного та керуючись ст.353, 432 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/683/36/2015, виданий 26.08.2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі №683/2947/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Київська область м. Бровари, бульвар Незалежності 14, ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором №2202/0707/71-004 від 26 липня 2007 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 313832,72 грн, по відсотках - 183630,37 грн, пеню за прострочення сплати кредиту - 72803,62 грн, а всього 570266 (п'ятсот сімдесят тисяч двісті шістдесят шість) грн 71 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя: