Справа № 461/5131/21
Провадження № 1-кс/461/3499/21
18.06.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021140000000586 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-
Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021140000000586 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06 червня 2021 року, приблизно о 22:00 год., , не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи у стані алкогольного сп?яніння автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись автодорогою Львів-Самбір-Ужгород в напрямку до м. Львова, на 57 км, що поблизу с. Бабина Самбірського району Львівської області, порушив вимоги Р 1 п. п. 1.5; Р 2 п. 2.3 б), д); Р 11 п. 11.3; Р 14 п. 14.2 в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком виконання маневру обгону попутного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме у тому, чи смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу руху, призначену для руху транспорту в напрямку м. Ужгород, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перевозив в автомобілі пасажирів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та рухався в напрямку м. Ужгород і мав перевагу у русі.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, ОСОБА_13 загинув на місці пригоди внаслідок масивної гострої крововтрати, травматичного розриву серця, поєднаної травми тіла, неповнолітній ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в оболонки, тканину і шлуночки мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, внутрішньочерепної травми помер в КНП СМР СРР «Самбірська ЦРЛ», також ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої стегнової кістки, закритий вивих правого суглобу та перелом кісток тазу, ОСОБА_9 , струс головного мозку та перелом ключиці, ОСОБА_10 - ЗЧМТ, струс головного мозку та перелом правої гомілки, неповнолітня ОСОБА_11 - ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом плеча, які з вказаними тілесними ушкодженнями госпіталізовані в медичні установи.
16.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_15 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:
З огляду на викладене, орган досудового розслідування вважає, що є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і її суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати до ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події та схемою, відповідно до якого зафіксована додаткова слідові інформація вчиненого кримінального правопорушення, показами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_11 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_15 , медичними довідками № 494, 495, 496 та 497, показаннями свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисників, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст.286-1 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, без альтернативи призначення іншого покарання, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох потерпілих, також 4 особам заподіяно тілесні ушкодження. Слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на те, що даний злочин спричинив загибель двох людей, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 16.08.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 22.06.2021 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .