23.06.2021 ЄУН № 337/4505/20
Провадження 1-кп/337/156/2021
23 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що, на теперішній час, встановлені при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів судом, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та для ОСОБА_4 , у вигляді переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - не відпали та продовжують існувати, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається, наразі допитані ключеві свідки, які спростовують причетність його підзахисного до інкримінованого злочину, потерпіла ОСОБА_10 також по-іншому описала нападника та не може його впізнати. Ризики, які раніше мали місце наразі нівельовані. ОСОБА_5 буде проживати з родичами у трьохповерховому будинку АДРЕСА_1 , згода власника наявна в матеріалах справи, родичі нададуть йому місце для проживання та будуть його забезпечувати. Ризик у вигляді втечі взагалі відсутній, оскільки ОСОБА_5 має велику родину, молодий за віком та зробив належні висновки та став на шлях перевиховування. Крім того, тримання під вартою тривалий строк є втручанням в його права та свободи, що отожнюється з відбуванням покарання без вироку суду, прокурором не обґрунтована неможливість запобігти ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу. Просить своє клопотання задовольнити. Також захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання, в якому він просить змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов'язання посилаючись на те, що ОСОБА_4 є матір'ю п'яти дітей, усіх дітей остання дітей виховує виключно самостійно, останню народила ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина перебуває у важкому стані, що може привести до необхідності її перебування на стаціонарному лікуванні.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання захисника, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від суду, вчиняти правопорушення та здійснювати тиск на потерпілих та свідків. Крім того, до інкримінованого злочину він взагалі не причетний, а його особу потерпіла переплутала. Просить обрати йому домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримала клопотання, заявлене захисником, просить скасувати їй домашній арешт, посилаючись на те, що жодним чином не буде перешкоджати правосуддю.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, її підзахисному ОСОБА_6 повинен бути змінений запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор не є доведеними. ОСОБА_6 має родину, перебуває у шлюбних відносинах, його дружина має семеро дітей, батьківство яких за циганськими традиціями ОСОБА_6 не зареєстрував. Його дружина страждає, бо матеріально не забезпечена, оскільки позбавлена можливості працювати, бо нікому здійснювати догляд за дітьми. Просить суд проявити милосердя та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання, заявлене його захисником підтримує, просить обрати йому запобіжний захід, щоб він мав можливість сидіти вдома.
Прокурор за клопотанням захисників про зміну запобіжних заходів заперечив, вважає, що захисники не довели жодних підстав для можливості зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання, заявлені прокурором, за клопотаннями захисників заперечила.
Обвинувачена ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення, з'ясувавши позиції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків
При розгляді питання, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинувачених. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
На необхідність продовження застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує характер інкримінованої корисної злочинної діяльності, пов'язаної із застосуванням до потерпілої фізичного та психічного насильства з метою заволодіння її власністю.
ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов'язаних з незаконних обігом наркотичних засобів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не працевлаштовані, ніколи не займалися суспільно-корисною працею, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку їх осіб, не мали постійного доходу, тому у суду є обґрунтовані сумніви, що обвинувачені, перебуваючи на волі, опинившись у скрутному матеріальному становищі, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.
З метою уникнення покарання, на думку суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких суд наразі не дослідив у судовому засіданні, тим самим перешкодити кримінальному провадженню.
Відсутність постійного джерела доходів, беззаперечні відомості про попередні притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризик переховування обвинувачених та свідчить на неможливість зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Отже, саме застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює вчинення ними інших правопорушень, перешкоджає можливості переховуватися від суду та здійснювати вплив на недопитаних свідків, тим самим перешкоджати здійсненню правосуддя.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.
Оцінка доводів щодо недоведеності провини ОСОБА_5 є передчасною та підлягає вирішенню при ухваленні вироку суду.
Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позбавляє останніх можливості перешкодити інтересам правосуддя, і приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов'язків, та такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаних осіб на даний час.
Отже, наявність ризиків у межах даного кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні. Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлені ризики по відношенню до осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не втратили своєї актуальності.
Застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, на думку суду, наразі не забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 суд виходить із того, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, вона може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченій, позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя. Застосування нічного домашнього арешту не перешкоджає обвинуваченій ОСОБА_11 виховувати дітей, відвідувати лікарні та аптеки, тощо, а у разі необхідності в стаціонарному лікуванні - звернутися до суду з відповідною заявою. При цьому суд вважає за можливе зменшити час, протягом якого обвинувачена повинна перебувати за місцем мешкання.
Отже підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , раніше обраних запобіжних заходів суд не вбачає, у зв'язку з чим клопотання, заявлені захисниками задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дії запобіжних заходів - задовольнити.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - до 22 серпня 2021 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., у період з 21-00 год вечора до 07-00 год. наступного дня, з покладенням обов'язків прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні - до 22 серпня 2021 року включно.
Вручити копію ухвали учасникам процесу та надіслати для виконання до ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор» та ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.
Суддя: ОСОБА_1