1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5992/21 3/335/1443/2021
18 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
04.06.2021 адресу суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188098, складений 19.05.2021 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого «19.05.2021 о 17 год. 23 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Сталеварів, біля буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку рух не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з електромопедом під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух і скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.05.2021, приблизно о 17 год. 20 хв. він на належному йому транспортному засобі «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Сталеварів від вул. Перемоги в бік вул. Патріотична. У цей час в транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_4 . З обох боків вул. Сталеварів було припарковано багато автомобілів, що значно ускладнювало рух транспортних засобів вказаною вулицею, тому він був вимушений рухатись з невеликою швидкістю та періодично зупинятись впритул до узбіччя своє смуги руху щоб пропустити автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 10 км/г. На зустрічну смугу руху він не виїжджав. Наближаючись до буд. № 23 по вул. Сталеварів, він побачив біля нього вільне місце, в якому вирішив припаркувати свій автомобіль. На відстані 15-20 м до зазначеного місця він увімкнув правий покажчик повороту. Наблизившись впритул до вільного місця він знизив швидкість руху, пересвідчився у безпечності запланованого ним маневру, поглянувши у праве дзеркало заднього огляду, та повернув вбік узбіччя. Розпочавши маневр, він помітив як в правому боковому вікні промайнув мотоцикліст, який здійснив зіткнення з правою частиною переднього бампера його автомобіля, впав та продовжив некерований рух за інерцією в бік припаркованого далі автомобіля «Chevrolet Aveo» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з яким через мить також здійснив зіткнення та зупинився.
На переконання ОСОБА_1 водій електромопеду ОСОБА_2 з порушенням приписів Правил дорожнього руху мав намір випередити його з правого боку. Саме дії водія електромопеду стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Допитана в судовому засіданні 18.06.2021 в якості свідка гр. ОСОБА_4 підтвердила надані ОСОБА_1 пояснення. Суду повідомила, що перед зіткненням її чоловік знизив швидкість руху та увімкнув покажчик повороту, про що свідчила звукова сигналізація увімкненого покажчику повороту. Де в цей час перебував водій еклектромопеду вона не бачила та не могла бачити, оскільки праве дзеркало заднього огляду налаштоване під кутом, який не дозволяє пасажирові автомобіля спостерігати за дорожньою обстановкою позаду автомобіля.
В судовому засіданні водій скутера ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює в ТОВ «Сільпо-Фуд» кур'єром. В лютому 2021 року він отримав посвідчення водія, що дозволяє йому керувати двоколісними транспортними засобами. У день та час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він керуючи електромопедом, що належить його работодавцеві, здійснював рух від ТЦ «Амстор», що розташований по вул. Перемоги, вбік вул. Сталеварів. Весь цей час він рухався позаду автомобіля «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Повернувши з вул. Перемоги на вул. Сталеварів, він продовжив рух позаду зазначеного автомобіля вбік вул. Патріотичної. Наближаючись до буд. № 23 по вул. Сталеварів, автомобіль «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 різко повернув вбік вільного місця на парковці. З метою уникнення зіткнення із задньою частиною зазначеного автомобіля, він вжив заходів щодо зниження швидкості керованого ним мопеду та вирішив об'їхати зазначений автомобіль з правого боку, оскільки з лівого боку у зустрічному напрямку могли рухатись інші автомобілі. На переконання гр. ОСОБА_2 він діяв у відповідності до приписів Правил дорожнього руху. Якби б він здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , то саме його притягли би до адміністративною відповідальністю за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можливо встановити винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Надані суду ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 пояснення не можна визнати неспроможними, остільки спростувати їх матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли на адресу суду, неможливо.
Більше того, висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.06.2021.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Питання щодо відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи перебували дії зазначеної особи у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Стеценко