Справа №333/2438/21
Пр. № 2/333/2336/21
15 червня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. з 20.04.2021 р. перебуває цивільна справа № 333/2438/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Наумова І.Й. визначена суддею по даній цивільній справі в порядку автоматизованого розподілу, передбаченого ст. 33 ЦПК України.
Перше судове засідання призначене на 07.06.2021 р. В судовому засіданні 07.06.2021 р. розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву, перед дослідженням доказів по справі, до 15.06.2021 р.
Через канцелярію суду 15.06.2021 р. надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у даній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя упереджено ставилась до неї та її представника під час судового засідання 15.06.2021 р., відмовляла в задоволенні їх клопотань, намагається швидко розглянути справу з метою неотримання розголосу справи серед близьких відповідача людей, відповідач сказав їй, що він вже домовився зі суддею щодо результату розгляду справи. Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали дану заяву та просили її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Вислухав пояснення позивача та її представника, дослідивши заяву про відвід судді та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що дана заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, а не за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, питання про відвід судді Наумової І.Й., вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгодасторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Позивач як на підставу для відводу зазначає, що суддя Наумова І.Й. необґрунтовано відмовила у задоволенні її клопотань, при цьому позивачка не позбавлена права зазначати заперечення відносно цих рішень суду в апеляційній скарзі при оскарженні рішення суду за результатами розгляду цієї справи, у випадку незгоди з ним. При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Сторони по справі чи їх представники не є членами родини, друзями чи знайомими судді Наумової І.Й. , будь-яка заінтересованість у судді Наумової І.Й. у результаті розгляду цієї справи відсутня. Наумова І.Й. була призначена суддею по цій справі в порядку автоматизованого розподілу справ. Посилання позивачки щодо упередженості судді Наумової І.Й. відносно позивача та її представника під час розгляду справи, можливого будь-якого впливу відповідача на суддю Наумову І.Й., намагання суддею розглянути справу в короткі терміни з метою неотримання розголосу справи серед близьких до відповідача людей, є суб'єктивним надуманим та голослівним твердженням позивачки та її представниці, яке не відповідає дійсності та на думку суду заявлені з метою можливого впливу на суд при вирішенні справи по суті. Будь-які інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Наумової І.Й., під час розгляду цієї справи відсутні.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Наумової І.Й. по даній цивільній справі, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні, тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумовій І.Й. у цивільній справі № 333/2438/21 за позовом Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 22.06.2021 р.
Суддя І.Й. Наумова