308/6382/21
23.06.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 16.05.2021 року близько 19 год. 42 хв. в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство в сім'ї по відношенню до свого чоловіка, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433533 від 16.05.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.05.2021 року, рапортом інспектора СПДН Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Когутка М. від 16.05.2021 року.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , враховуючи обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу порушника, на утриманні якої перебуває новонароджена дитина, 2021 року народження, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22, ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Оголосити ОСОБА_1 усне попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Голяна О.В.