Справа № 308/4439/21
про заочний розгляд справи
18 червня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Дегтяренко К.С.
секретар судового засідання Чейпеш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною закявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
В судове засідання 18.06.2021 року:
позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача - адвокат Свида О.Г. подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розглянути справу без їх участі в порядку письмового провадження.
відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, жодних клопотань не надходило.
-відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи, був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подала.
Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача у поданій заяві, зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -
постановив:
По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.С. Дегтяренко