Справа № 936/508/21
Провадження № 1-кп/936/75/2021
22.06.2021 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача обов'язків начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12016070090000047 від 28.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
01.06.2021 в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Клопотання мотивовано тим, що у У провадженні СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12016070090000047 від 28.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування установлено, що 27.02.2016 року о 16.20 годині до чергової частини Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора Мукачівського взводу роти ДПС капітана поліції ОСОБА_4 про те, що ним 27.02.2016 року під час несення служби на посту «Нижні Ворота» зупинено автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає реєстраційним документам. Окрім цього серія та номер свідоцтва про реєстрацію т/з в існуючих базах не значиться.
Згідно показів громадянина ОСОБА_5 , що даний автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 він придбав у м. Мукачево в двадцятих числах січня 2015 року в невідомого йому громадянина. Про те що реєстраційний документ на автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає дійсності не знав і дізнався тільки після перевірки документів працівниками поліції.
Проведеною в рамках вказаного кримінального провадження технічною експертизою документів (Висновок експерта №4/62 від 24.03.2016) встановлено, що:
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються власникам т/з органами ВРЕР ДАІ МВС України.
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виготовлене струменеві-крапельним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки.
- Слідів внесення змін до первинного змісту документу не виявлено.
Проведеною в рамках вказаного кримінального провадження трасологічноюекспертизою т/з (Висновок експерта №9/23 від 23.03.2016) встановлено, що: - досліджуваний ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 », автомобіля «Опель Омега», сіро-зеленого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінювався, тобто виконаний заводським способом та є правильним.
Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження №12016070090000047 встановлено, що на вказаному вище автомобілі номер кузова не підроблений, а підроблений офіційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.
У клопотанні прокурор зазначає, що вжитими під час досудового розслідування заходами встановити осіб, які причетні до вчинення злочину не видалось за можливе.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту скоєння кримінального правопорушення, тобто з 28.02.2016, минуло понад 5 років.
З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов слідуючого висновку.
У провадженні СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12016070090000047 від 28.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставітого, що 27.02.2016 року о 16.20 годині до чергової частини Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора Мукачівського взводу роти ДПС капітана поліції ОСОБА_4 про те, що ним 27.02.2016 року під час несення служби на посту «Нижні Ворота» зупинено автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає реєстраційним документам. Окрім цього серія та номер свідоцтва про реєстрацію т/з в існуючих базах не значиться.
Згідно показів громадянина ОСОБА_5 даний автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 він придбав у м. Мукачево в двадцятих числах січня 2015 року в невідомого йому громадянина. Про те що реєстраційний документ на автомобіль марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає дійсності не знав і дізнався тільки після перевірки документів працівниками поліції.
Проведеною в рамках вказаного кримінального провадження технічною експертизою документів (Висновок експерта №4/62 від 24.03.2016) встановлено, що:
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються власникам т/з органами ВРЕР ДАІ МВС України.
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виготовлене струменеві-крапельним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки.
- Слідів внесення змін до первинного змісту документу не виявлено.
Проведеною в рамках вказаного кримінального провадження трасологічноюекспертизою т/з (Висновок експерта №9/23 від 23.03.2016) встановлено, що: - досліджуваний ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 », автомобіля «Опель Омега», сіро-зеленого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінювався, тобто виконаний заводським способом та є правильним.
Водночас в ході досудового розслідування кримінального провадження також проведено технічну експертизу документів та отримано висновок експерта №4/62 від 24.03.2016 року, відповідно до якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів органами ВРЕР ДАІ МВС України.
Проведеними слідчо- оперативними діями встановлено, що вищезазначений автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_5 придбав у громадянки ОСОБА_6 .
Дану особу не встановлено та не розшукано, допит її не проведено.
Натомість в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт о/у СКП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 2017 року про те, що оперативно розшуковими заходами було встановлено, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою с.Дуліби Стрийського району Львівської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Опитати громадянку Чорновус не представилось можливим.
Які об'єктивні причини перешкодили ст.лейтенанту поліції ОСОБА_7 провести відповідне опитування та в чому такі полягали, в рапорті не зазначено.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України необхідно встановити наявність складу злочину в діянні невстановленої слідством особи та закінчення строків давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, з 27.11.2018 р. органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії щодо належного розслідування даного кримінального правопорушення, доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, датоване цією датою, станом на день звернення з клопотанням до суду, не виконано.
Таким чином, досудове розслідування у кримінальному проваджені проведено органом досудового розслідування поверхово, без додержання вимог ст.ст.91, 92 КПК України, без ретельного з'ясування усіх обставин кримінального провадження, розшуку осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, клопотання про закриття кримінального провадження є передчасним, та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 284, 372, ст.376 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання виконувача обов'язків начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12016070090000047 від 28.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1