Єдиний унікальний номер 243/3276/17
Провадження номер 1-кп/243/140/2021
Іменем України
18 червня 2021 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017050510000204 від 21.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов'янська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України;
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, відповідно до якого 20.01.2017 року ОСОБА_4 , приблизно о 17 годин 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний протиправний умисел, спрямований на примушення ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов'язань перед ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, 20.01.2017 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із особою, стосовно якої провадження закрито, ОСОБА_5 , на автомобілі марки « Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , який належить особі, провадження стосовно якої закрито, під керуванням особи, провадження стосовно якої закрито, під'їхали до будинку АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_4 , особа, провадження стосовно якої закрито, та ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 кинув у вікно будинку сніжкою, в подальшому покликав ОСОБА_8 та дочекавшись того, що мешканець будинку ОСОБА_8 відкрив хвіртку та запросив ОСОБА_4 , особу, провадження стосовно якої закрито, та ОСОБА_5 до прибудинкової території та в подальшому до будинку, що належить ОСОБА_9 , де постійно мешкає ОСОБА_10 , з наданням дозволу останнього.
Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи кримінально протиправний характер своїх дій, шляхом спричинення психічного насилля та погроз застосування фізичного насилля, з метою примушування потерпілого ОСОБА_8 , до виконання цивільно- правових зобов'язань, пред'явив вимогу виконати негайно цивільно-правове зобов'язання перед ним на суму біля 1000 грн. за виконання будівельних робіт на приватній будівлі.
Після того, ОСОБА_8 під психологічним тиском був вимушений передати ОСОБА_4 замість власних грошових коштів у тимчасове користування особисте майно матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_4 прослідував до сараю вищевказаного будинку, де останній застосовуючи психічне насилля змусив ОСОБА_8 передати особисте майно потерпілого з метою забезпечення повернення боргу, а саме:
- бетономішалку 130L, бв , вартістю 4306,45 гривень;
- зварювальний апарат, вартістю 1556,94 гривень, а всього заволоділи майном на загальну суму 5863,39 гривень.
Своїми умисними кримінально протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5863,39 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимога виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим за відсутності ознак вимагання.
Крім того, 20.01.2017 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , в якому також перебував ОСОБА_8 .
Знаходячись у вищевказаному місці приблизно о 19 годині 40 хвилин 20.01.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 20.01.2017 приблизно о 19 годині 40 хвилин у вказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, підійшовши до ОСОБА_8 , наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя потерпілого з боку нижньої лівої сторони та область губ.
Від завданого удару ОСОБА_8 впав на земляну поверхню подвір'я на бік.
В результаті умисних кримінально протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 забій м'яких тканин губ, садна обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні захисниками подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з цих підстав.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників та надали згоду на закриття провадження з таких підстав.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисників.
Потерпіла ОСОБА_9 надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, від участі у судових дебатах відмовилась, зміни до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.355 КК України та відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України отримала, клопотань та зауважень не має, згодна з кваліфікацією дій обвинувачених, з урахуванням того, що їй обвинуваченими повністю відшкодована моральна та матеріальна шкода, не заперечує проти закриття провадження по строкам давності відповідно до ст.49 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, які стосуються заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Також, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкція якого передбачає найвищу межу основного покарання у виді виправних робіт на строк до одного року. Відповідно до вимог ст. 12 КК України таке правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, санкція якого передбачає найвищу межу основного покарання у виді обмеження волі на строк до двох років. Відповідно до вимог ст. 12 КК України таке правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Діяння з ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке ставиться йому у вину, мало місце 20.01.2017 р., тобто дворічний строк притягнення до кримінальної відповідальності минув. Від явки до органів слідства, прокурора та суду обвинувачений не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок не зупинявся та не переривався.
Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, закінчився.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Діяння з ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, яке ставиться йому у вину, мало місце 20.01.2017 р., тобто трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності минув. Від явки до органів слідства, прокурора та суду обвинувачений не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок не зупинявся та не переривався.
Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 355 КК України, закінчився.
Таким чином, відсутні підстави, які б перешкоджали звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.
У зв'язку з цим, суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілими цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинувачених на стадії досудового розслідування не обирався.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, - закрити.
Речові докази по справі:
- бетонозмішувач 130L, та зварювальний апарат Black-250 які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 після набрання ухвалою законної сили залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 ;
- куртку чорного кольору шкіряну на блискавці, штани чорного кольору, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією №523 від 21.01.2017 року після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 ;
- куртку-пуховик чорного кольору, «ROMADA» на блискавці та кнопках, штани чорного кольору джинсові, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією №523 від 21.01.2017 року після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1