Справа № 242/230/21
Провадження 2/242/471/21
18 червня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Момот Марина Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 11.01.2021 року вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про відкриття виконавчого № 64000774 від 28.12.2020 року, з якої дізналась про стягнення з неї суми заборгованості в сумі 86 752, 28 грн., на підставі виконавчого напису № 2240 від 17.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. Вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, оскільки сума, яка зазначена в виконавчому написі, не є безспірною. Зазначає, що її не було повідомлено ні первинним кредитором, ні відповідачем про відступлення прав вимоги. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності ч відсутності спору щодо заборгованості. В подальшому надала доповнення до позовної заяви. У зв'язку з викладеним, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною № 2240 від 17.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 86 752 грн. 28 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.12.2020 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання. Крім того, даною ухвалою суд витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян ДГ. належним чином завірену копію виконавчого напису № 2240 від 17.12.2020 року та матеріали, за яким вчинено вказаний виконавчий напис.
Позивачка ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Момот М.В. до судового засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги, викладені у позовній заяві, підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень не подали.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 22.10.2013 року між ПАТ «ДОЧІРНИЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 132#01017310038, згідно з яким банк відкрив поточний рахунок, операції за яким здійснювались з використанням картки у національній валюті 31 400, 00 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту до 21.10.2018 року зі сплатою 33 % річних за час фактичного користування кредитом.
З повідомлення вбачається, що на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушень за Кредитним договором № 132#01017310038 від 22.10.2013 року, та повідомили, що станом на 07.10.2020 року ОСОБА_1 має борг перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 86 252 грн. 28 коп. та вимагає повернути суму кредиту.
Також, з вказаного повідомлення зазначено, що 19.12.2019 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення права вимоги за № 475/БД06-2/19, за умовами якого АТ «Сбербанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до боржників, в тому числі, за кредитним договором № 132#01017310038 від 22.10.2013 року.
Відповідно до виконавчого напису від 17.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації за № 2242, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна», невиплачену в строк суму заборгованості за кредитним договором № 132#01017310038 від 22.10.2013 року за період з 20.12.2019 року по 06.11.2020 р. в розмірі 86 252,28 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 29 804,54 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 59 447,74 грн., також за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» у розмірі 500, 00 грн.
У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.
Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, до обов'язку нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
В судовому засіданні були досліджені матеріали виконавчого надпису, надані на вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.
З наявних у справі документів не вбачається можливим перевірити обґрунтованість нарахованих відповідачем позивачу відсотків за користування кредитом, оскільки доказів обґрунтованості розрахунку відсотків суду відповідачем не надано.
Крім того, слід зазначити, що нотаріус мав перевірити, чи була отримана боржником письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов'язання. Документи на підтвердження отримання боржником претензії відсутні. На спростування доводів позовної заяви відповідачем належних доказів не надано.
Слід також зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Однак, в матеріалах виконавчого напису відсутня ухвала суду щодо заміни первинного кредитора АТ «Сбербанк» на відповідача по справі ТОВ «Росвен Інвест Україна».
У зв'язку з цим, суд позбавлений можливості встановити, чи обґрунтованим є зазначений у виконавчому написі розмір боргу позивача на користь відповідача. Про необхідність встановлення цих обставин зазначив Верховний Суд у постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій у цивільній справі № 305/2082/14-ц.
За таких обставин, матеріалами справи спростовується безспірність боргу позивача на користь відповідача.
А отже, є підстави вважати, що відповідачем та третьою особою було порушено право позивача на спростування обґрунтованості суми, заявленої відповідачем в якості безспірного боргу.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 гривні. У зв'язку з задоволенням позовних вимог сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.2-5, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Момот Марини Вікторівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Старосільська, 1У, оф. 3), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (місцезнаходження: м. Київ, провул. Липський, 3/3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною № 2240 від 17.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 86 752 (вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 28 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.А. Переясловська