Справа № 265/2153/21
Провадження № 3/265/1133/21
22 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31 березня 2021 року на адресу суду з Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №647576 від 17.03.2021 року вбачається, що 17.03.2021 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлював погрози, образи на її адресу, чим завдав школу психологічному здоров'ю, тим самим скоїв насильство в сім'ї, двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови від 09.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, рапорт на ім'я начальника Відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її співмешканця ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.03.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Повістки про виклик до суду на ім'я ОСОБА_1 надсилалась рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання, призначені на 16.04.2021, 06.05.2021, 08.06.2021, 22.06.2021, ОСОБА_1 не з'являвся, а кореспонденція про виклик до суду поверталася через не вручення повісток останньому.
Згідно відомостей з відділу аналітичного забезпечення ДАП ММР, інформація щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутня.
Будь-яких інших доказів на підтвердження того, ОСОБА_1 був ознайомлений з часом та місцем судового розгляду його справи, судді не надано.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та будь-яких інших належних доказів, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №647576 складеного 17 березня 2021 року.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Щербіна