Номер провадження 3/229/994/2021
ЄУН 229/2700/21
23 червня 2021 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., за участі секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Латиш К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1 , НОМЕР_1
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №646424 від 12.05.2021 року, 06.04.2021 року о 09 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці по АДРЕСА_2 , завдав матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_2 , а саме пошкодив праве дзеркало заднього виду на авомобілі «Ford Transit», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06.04.2021р він розбив дзеркало на автомобілі, який належить ОСОБА_2 , але такі його дії викликані неприязними відносинами, які склалися між ним та ОСОБА_2 . По вул.Тверській вони проживають по сусідству вже майже 12років. ОСОБА_3 є ФОП. .Декілька років тому ОСОБА_3 придбав автомобіль типу газель.Також у нього є авто Форд. ОСОБА_3 майже три роки залишає свої автомобілі на вулиці так, що перешкоджають проїзду. Він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням ставити авто так, щоб не перешкоджали іншим учасникам руху. Проте ОСОБА_3 йому пропонував дзвонити йому, після чого він вийде і переставить авто. Можливо і подзвонити, але є ситуації коли ніколи чекати, поки вийде ОСОБА_3 . Крім того, нещодавно була ситуація, коли він робив зауваження сину ОСОБА_3 , оскільки останній забив йому вентиляційний канал. ОСОБА_3 пред"явив йому претензії за сина, між ними відбулася сварка з погрозами на його адресу з боку ОСОБА_3 . ОСОБА_3 будує відносини так, що провокують на скандал. На цьому грунті у них склалися неприязні відносини. 06.04.2021р він черговий раз під"їзджав до свого будинку, але на дорозі стояв автомобіль форд і Газель. Відстань не дозволяла проїхати між ними. Він став сигналити. Ніхто з двору ОСОБА_3 не виходить. Він був дуже збуджений такою ситуацією та взяв молоток і вдарив по задньому дзеркалу автомобіля форд. Він зробив це через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_2 . Розуміє, що так не правильно, але вже не витримав.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно до його двору приїздять автомобілі, які перекривають дорогу. Але це робота. Він не може відповідати за кожного. 06.04.2021р він вранці поїхав на одному своєму автомобілі, а другий авто Форд залишив на узбіччі вулиці. До нього приїхала газель на розвантаження. Він рекомендував водію почекати його. Водій одягнув навушники та пив чай в автомобілі. Потім від"їхав. Через камеру спостереження він бачив, як ОСОБА_4 взяв молоток і розбив йому дзеркало. Вважає, що це сталося через неприязні відносини ОСОБА_4 до нього. Не заперечує, що між ними був скандал через дитину. У нього особисто претензій до ОСОБА_4 немає. Агресія відбувається в односторонньому порядку з боку ОСОБА_4 .
Адвокат Латиш К.О., яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 , вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив саме хуліганські дії.
Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника адвоката Латиш К.О., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Стаття 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Проте, в протоколі не вказано з яких мотивів ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 .
Не встановлено хуліганського мотиву (усвідомлює, що його дії протиправні, передбачає, що в результаті його дій буде порушено громадський порядок і прагне цього) в діях ОСОБА_1 і з інших доданих до протоколу доказів.
Натомість наведені ним в судовому засіданні обставини, а саме пошкодження майна зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі ОСОБА_2 з особистих спонукань. Сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганських дій.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, між ним та ОСОБА_2 постійно відбуваються конфлікти. Будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку, у матеріалах справи відсутні.
Крім того, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не містять жодних письмових пояснень можливих свідків вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення, інших об'єктивних і допустимих доказів, які б вказували на посягання останнього на громадський порядок та спокій громадян, при зазначених у протоколі обставинах.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.
При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.
З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.173 КупАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.Л.Панова