15.06.2021 227/287/21
15 червня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює стволовим на дільниці УСО4 ш-ти «Білицька», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області після неодноразового доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126996 від 22.01.2021 року, на протязі січня 2021 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю самогоном, а саме 18.01.2021 року та 21.01.2021 року продав по 0,5 л. самогону за 50 грн. за 0,5 л, тим самим гр. ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності та порушив п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не визнав, зазначив, що він не займається виробництвом та торгівлею самогоном та взагалі ніколи не продавав гр. ОСОБА_2 самогон.
Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що ніколи не виготовляв та не продавав гр-ну ОСОБА_2 самогон.
Як вбачається з матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №126996, на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо здійснення продажу 18.01.2021 року та 21.01.2021 року гр-ну ОСОБА_2 по 0,5 л самогону по 50 гривен за пляшку, надано дві копії пояснень свідка ОСОБА_2 від 18.01.2021 року та 21.01.2021 року, копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 177 КУпАП за придбання самогону у ОСОБА_1 від 22.01.2021 року. Інших доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу самогону( акт контрольної закупки, фото або відеофіксацію правопорушення, пояснення понятих, в присутності яких вилучалися пляшки самогону у гр-на ОСОБА_2 18.01.2021 року та 21.01.2021 року тощо) до суду не надано.
Окрім того, до суду не було надано речові докази, а саме дві пляшки із самогоном, які були вилучені у гр-на ОСОБА_2 18.01.2021 року та 21.01.2021 року, а також не надано висновку експерту про те, що в вилучених пляшках знаходиться самогон.
Європейський Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що ОСОБА_1 18.01.2021 року та 21.02.2021 року за місцем свого проживання здійснив продаж гр-ну ОСОБА_2 самогону по 50грн.за 0,5л., а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
15.06.2021Суддя В.В. Корнєєва