Провадження № 11-сс/4823/227/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23 червня 2021 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у порядку письмового апеляційного провадження скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 11.02.2021 року, -
ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 11.02.2021 року. Автор скарги вказуючи про невідповідність такої ухвали вимогам п.1ч.1 ст. 372 КПК України просив усунути цю невідповідність на підставі положень ст. 380 або ч.6 ст. 9 КПК України.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 .
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що відсутні підставі для роз'яснення вказаної заявником ухвали, оскільки її резолютивна частини містить чіткий та зрозумілий висновок, а мотивувальна частина цієї ухвали обґрунтована з посилання на відповідні норми закону.
Оскаржуючи ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2021 року ОСОБА_5 просить поновити строк на її апеляційне оскарження, як такий що пропущений у зв'язку з отриманням ухвали лише 11.06.21, та скасувати її як бездоказову і безпідставну.
Вказує на наступні порушення: жодної заяви про роз'яснення ухвали від 11.02.2021 від ОСОБА_5 до суду не подавалося; при цьому вимога заяви зводилась до усунення невідповідності, а не роз'яснення рішення. При цьому допускаючи в своїх судженнях припущення з приводу необхідності роз'яснення судового рішення, автор скарги стверджує, посилаючись на кримінальний процесуальний кодекс, що прямої заборони звернутися з вимогою про роз'яснення саме мотивів прийнято рішення чинне законодавство не містить. На думку апелянта, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення недоліків такого рішення, що і є підставою для відповідного звернення ОСОБА_5 . При цьому скаржник переконаний, що суддя який не приймав рішення, не має жодних повноважень для його роз'яснення, оскільки вирішення питання роз'яснення судового рішення уповноважений саме той суд, який його постановив.
Розгляд даної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час скаржник до суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції до суду не надходили.
Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури до судового розгляду апеляційного провадження направив заяву на електронну пошту суду з проханням здійснювати розгляд справи без участі представника прокуратури у відповідності до вимог ст. 405 КПК України. Крім того, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , доводи якої є безпідставними.
Враховуючи подане прокурором клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також нез'явлення скаржника на розгляд справи, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадженні, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що матеріали судового провадження містять супровідний лист про направлення ухвали слідчого судді заявнику (а.с.54), проте не містять даних про отримання цього рішення, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що фактично апелянт ставлячи вимогу перед судом першої інстанції про усунення невідповідностей, які на його думку мають місце при постановленні рішення дає суду певний алгоритм вирішення ініційованого ним питання саме шляхом роз'яснення рішення. Такий спосіб, на його переконання є логічним вирішенням цього питання, оскільки прямої заборони звернутися з вимогою про роз'яснення саме мотивів прийнято рішення чинне законодавство не містить.
На противагу цьому, апеляційний суд стверджує, що таке бачення є суб'єктивним та хибним. Оскільки, суд керується положеннями ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, і суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Однак, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних (а саме це є основною причиною звернення з відповідною заявою), або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
За таких підстав, колегія судді переконана, що слідчий суддя при прийнятті рішення підставно відмовив заявнику у задоволенні порушеного ним питання, оскільки спосіб вирішення цього питання, який скаржник сам і запропонував, не містить жодного підґрунтя, а положення процесуального закону на які він посилається регулюють саме питання щодо роз'яснення судового рішення. А тому аргументи щодо невірного встановлення предмету заяви ОСОБА_5 є безпідставними.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді та вважає вказану заяву ОСОБА_5 фактичною вимогою про роз'яснення рішення. При цьому колегія суддів приходить до однозначного висновку, що коло порушених в заяві питань виходить за межі тих, які підлягають роз'ясненню порядком, передбаченим ст. 380 КПК України.
Що стосується посилання автора скарги про можливість усунення так званих «невідповідностей» через ч.6 ст. 9 КПК України, то колегія суддів зазначає про те, що дана норма вказує про те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Проте, вимоги, які були поставлені перед слідчим суддею не можуть бути вирішенні шляхом застосування вказаних норм, оскільки заявник під змістом таких норм фактично намагається в будь-який спосіб отримати рішення, яке б відображало його думку.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення колегія суддів визнає недостатніми для її скасування.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням Кримінального процесуального кодексу України, а тому відмова у задоволенні заяви щодо роз'яснення рішення (а фактично із контексту щодо усунення, на думку заявника, невідповідностей) є обґрунтовано.
Всупереч позиції заявника, колегія суддів підкреслює, що розгляд заяви учасника судового провадження в порядку ст. 380 КПК України не є виключною компетенцією слідчого судді, який розглядав питання по суті. Так, положеннями цієї статті не встановлено обмежень в контексті повноважень судді, який має розглядати таку заяву, а передбачено, що роз'яснює судове рішення суд, який його ухвалив. Враховуючи вказану правову норму, розгляд заяви про роз'яснення судового рішення іншим слідчим суддею, який на даний час працює в тому ж суді, не є процесуальним порушенням, на чому акцентує увагу скаржник. Більше того, такий розподіл справи іншому слідчому судді кореспондується з положеннями про автоматизовану систему документообігу суду.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.05.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 11.02.2021 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3