Номер провадження: 22-ц/819/1315/21
Єдиний унікальний номер справи: 667/151/15-ц
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 червня 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В,
суддів: Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона, ухваленого 19 червня 2015 року під головуванням судді Радченко Г.А., у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 червня 2015 Комсомольським районним судом міста Херсона у даній справі було ухвалено рішення про задоволення позову, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором № 450 від 12 липня 2013 року у розмірі 195090,99 гривні, з яких заборгованість за кредитом 148999,67 гривні, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 46091,32 гривні, вирішено питання відшкодування судових витрат.
02 червня 2021 року адвокат Гонтаренко А.К. від імені ОСОБА_1 подав на вище вказане рішення апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що ОСОБА_1 не повідомлялася про розгляд даної справи у суді першої інстанції, через що не приймала у ній участі, під час проголошення рішення не була присутня у судовому засіданні, його повний текст не отримувала, отримала його лише 13 травня 2021 року через свого представника, апеляційна скарга подається в межах 30-денного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення 02 червня 2021 року.
У відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України чинної редакції апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, за її ч. 2 учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ст. 73 ЦПК України минулої редакції та ст. 127 цього Кодексу чинної редакції передбачають можливість поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, проте у відповідності до ч. 2 ст. 358 чинного ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за виключенням випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, та пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Адвокатом Гонтаренком А.К. від імені ОСОБА_1 у якості зазначеного виключення зазначається необізнаність його довірительки про розгляд справи, що не відповідає дійсності, оскільки за матеріалами справи у відповідності до поштового повідомлення судову повістку про виклик до суду на 16 лютого 2015 року 31 січня 2015 року отримав чоловік ОСОБА_1 , такий порядок виклику у судове засідання відповідає положенням ч. 3 ст. 76 ЦПК України в його редакції на той час, решта судових повісток була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, отже ОСОБА_1 була обізнана про наявність даної цивільної справи, на вимогу ст. 27 ЦПК України попередньої редакції добросовісно не здійснила свої процесуальні права та не виконала процесуальні обов'язки, які полягають у тому числі у вжитті в розумні інтервали часу відповідних заходів для власної обізнаності щодо стану відомого їй судового провадження.
Таким чином матеріали справи не містять передбачених ч. 2 ст. 358 чинного ЦПК України даних, які б могли бути підставою для поновлення значним чином пропущеного процесуального строку та відкриття провадження у справі, протилежний висновок суперечитиме приведеній нормі процесуального права та принципу правової визначеності, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч. 2. ст. 358 ЦПК України
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко