Ухвала від 23.06.2021 по справі 766/16548/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/16548/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження № 11-сс/819/276/21 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ухвала слідчого судді

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що не встановлено допущення описок чи арифметичних помилок в ухвалі від 20 серпня 2020 року. Слідчий суддя зазначив, що описки про які зазначає ОСОБА_6 не є описками і жодним чином не впливають на зміст судового рішення і не можуть призвести до неможливості виконання судового рішення чи до визнання судового рішення незаконним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що всупереч вимог ст.ст.56, 379 КПК України він не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду його заяви про виправлення описки у зв'язку із чим був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні. Крім того, вказує, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував своє рішення. При цьому оскаржувана ухвала слідчого судді є аналогічною за своїм змістом тій ухвалі, яка вже була скасована апеляційним судом.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 08 лютого 2021 року вказано багато помилок та описок, які суперечать чинному законодавству. Натомість в судовому рішенні не вказано найменування кримінального провадження.

ОСОБА_6 та прокурор належним чином повідомлялися про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З даної норми закону вбачається, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні за участю учасників судового провадження чи у їх відсутності за умови належного повідомлення про дату, час і місце засідання.

Відповідно до ч.1, 3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною першою статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з положеннями ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя наведених вимог закону належним чином не дотримався, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.135,136 КПК України про дату розгляду його заяви про виправлення описки.

Посилання слідчого судді в ухвалі на повідомлення ОСОБА_6 шляхом надсилання смс-повідомлення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, як вірно зазначив апелянт в апеляційній скарзі, відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 01.06.2013 №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Матеріали провадження не містять такої заяви.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що слідчим суддею вирішено питання про виправлення описки без належного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час судового засідання, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що із аналогічних підстав судом апеляційної інстанції скасовано попередню ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року.

Відповідно до статті 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Інші доводи апелянта, які стосуються мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, мають бути перевірені під час нового розгляду заяви в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч.3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4