22 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.
Учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_5
(в режимі відео - конференції з ДУ « Чернігівський слідчий ізолятор»)
встановив :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя мав перенаправити дану скаргу до іншого суду.
Зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог закону не було витребувано докази з ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, не допитано його як заявника, судовий розгляд проведено без участі його захисника ОСОБА_6 .чим порушено його право на захист.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
24.05.2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивувала дане рішення помилковістю направлення ОСОБА_5 скарги до Корабельного районного суду м. Миколаєва, оскільки скарга повинна бути направлена в межах територіальної юрисдикції якого розташоване Територіальне управління Державного бюро розслідувань, як орган досудового розслідування, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Так, системний аналіз норм КПК України свідчить, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції Одеського управління кримінального розшуку. Оскільки відомості, які викладені в його заяві, до ЄРДР внесені не були 24.05.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скарга на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України, досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюється слідчим органу державного бюро розслідувань.
Місце знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, визначено за адресою: вул. Погранична, 9, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, тобто відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав її непідсудності Корабельному районному суду м. Миколаєва, є вірним і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Право апелянта на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом, а саме до суду в межах територіальної юрисдикції якого розташовано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 404, 406, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: