Справа №731/200/21
Провадження №3/731/93/21
23 червня 2021 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Бойко К.І.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , уродженця с. Точене Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
Відповідно до протоколу № 25-07-012/0190 від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , фактично допустив до роботи без трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, свою дружину ОСОБА_2 , яка підміняє його на робочому місці з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився; пояснення, надані у протоколі, не підтримав.
ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №25-07-012/0190, складений 31 березня 2021 року, що підтверджує особу порушника, час виявлення, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення та у якому ОСОБА_1 зазначив, що порушення будуть усунені протягом місяця (а.с. 2-3);
- витяг з акту позапланового інспекційного відвідування, відповідно до якого 31 березня 2021 року, з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. інспектором праці Антоненко О.П. було проведено позапланове інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлено фактичний допуск до роботи працівника - дружини ОСОБА_2 , яка працює на робочому місці з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., без оформлення трудових відносин, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 21, та ч. 3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 4-8);
- письмові пояснення ОСОБА_2 на ім'я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області, в яких вона підтвердила, що підміняє свого чоловіка на робочому місці, на лотку № 10, хоча трудовий договір з нею не укладався.
Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, та зазначені там пояснення не підтвердив.
Так само не підтримала у судовому засіданні своїх письмових пояснень і ОСОБА_2 .
При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не несуть відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе та один щодо одного. Відомостей про те, що під час відібрання пояснень ОСОБА_2 була повідомлена про її право відмовитись від давання пояснень щодо себе та близьких осіб суду не надано.
Інших доказів, окрім пояснень вищевказаних осіб, матеріали справи не містять.
У витягу з акта позапланового інспекційного відвідування зазначено, що воно проведене з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв., а працівник, допущений до роботи без оформлення трудового договору, працює з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.
При цьому в матеріалах справи відсутній наказ, відповідно до якого інспектору праці Управління Держпраці у Чернігівській області Антоненко О.П. доручено здійснити позапланову перевірку (інспекційне відвідування) ФОП ОСОБА_1 , а також відсутні неупереджені докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., зокрема 31 березня 2021 року, наприклад, пояснення свідків, показання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що могли б довести вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом».
На підставі абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.
У зв'язку наведеним, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 41, ст.ст. 247, 266, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко