Справа № 766/10308/21
н/п 2-з/766/355/21
про забезпечення позову
23.06.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
17.06.2021 року заявник звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що до Херсонського міського суду Херсонської області подано позовну заяву до AT КБ «Приватбанк» третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 04 квітня 2019 року за реєстровим номером №929 недійсним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній був вчинений з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та без дотримання положень Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого ПКМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем відкрито виконавче провадження №65707637 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 31933,38 доларів США, що за курсом НБУ на 29.012019 року становить 887 431,73 гривень. Витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень Всього з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 890931,72 гривні. Виконання вказаного виконавчого напису призведе до втрати позивачем своїх прав власності на нерухоме майно та необхідність їх відновлення.
Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65707637, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна від 04 квітня 2019 року № 929, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді передано заяву 22.06.2021 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: Миколаївська обл., Снігурівський р-н., с. Нововасилівка) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д), третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійовича (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б.32) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65707637, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна від 04 квітня 2019 року № 929, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 766/10308/21.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяІ. Ю. Зуб