Справа № 658/3405/20
23 червня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Под'ячевої І.Д,,
при секретарі Левицькій Н.Я.,
розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів за виконаним договором, -
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів за виконаним договором.
19 січня 2021 року адвокат відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено всі питання по справі, а саме питання пов'язанні із витратами відповідача на професійну правничу допомогу, при цьому в заяві адвокат послався на ст. ст. 134 та 141 ЦПК України.
В судовому засіданні відповідач заяву адвоката підтримав та просив її задовольнити.
Позивач повідомлений належним чином про дату та час судового засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.
Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати;
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Як вбачається зі змісту поданих до суду документів представник відповідача заявляла, що докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 21).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як зазначено вище, представник відповідача звернулась до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із позивача через п'ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом.
Так, представник просить стягнути з позивача 6800 грн. витрат на правову допомогу, що відповідає сумі зазначеній в додатковій угоді від 25 листопада 2020 року та акту приймання передачі послуг від 13 січня 2021 року, а також квитанції до прибуткового касового чеку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.
У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , заявлених до ОСОБА_2 рішенням суду відмовлено, за таких даних судові витрати відповідача підлягають стягненню з позивача.
Відповідачем всі витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають стягненню з позивача у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6800 грн..
Додаткове рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:І. Д. Под'ячева