Справа № № 585/3835/17
Номер провадження 1-кп/585/22/21
23 червня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200100000950 від 12.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, яке надав у письмовому вигляді про скасування постанови від 20.08.2016 року за ст. 124 КК України, як такої що не відповідає фактичним обставинам справи, та постановити нову постанову та кваліфікувати його дії за ст.36 КК України як необхідна оборона з метою відвернення реальної загрози його життю, для відвернення протиправного насильницького вторгнення в житло в нічний час.
Клопотання мотивоване тим, що слідчою ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 невірно встановлені обставини справи, надана невірна оцінка доказам у справи, що суттєво вплинуло на розгляд справи по суті, та неправильне застосування кримінального закону. Незважаючи на зазначені обставини справи, а саме на ОСОБА_5 відкрито кримінальну справу, за попередньою кваліфікацією за ст.. 162 ч.1 КК України від 16.05.2016 року за №4201620124000051. Крім того, розуміючи, що ОСОБА_5 діяв протиправно, замість того, щоб встановити дійсні наміри ОСОБА_8 , та спростувати його надуману версію, було зазначено невідповідність його показів. Також, бездіяльність працівників поліції та прокуратури, крім того ці докази є недопустимими і не можуть бути покладені в обґрунтування обвинувачення, тобто допущені істотні порушення КПК України. Не було надано правової оцінки подіям справи. А саме, що ОСОБА_4 та його мама ОСОБА_9 ветеран праці, дитина війти, яка перебувала на лікуванні в наслідок протиправних дій ОСОБА_5 які є потерпілими у справі де звинувачують ОСОБА_5 за незаконне проникнення до їхнього жила. Було допущено невідповідність висновків, фактичним обставинам справи, що може вплинути на вирішення питання про його винуватість, на правильність застосування КПК України. Було порушено положення вимог ст. 14-1 КПК України (вредакції 1960 року), ст. 2, 25, 36, 39, 40, 55, 67, 85, 86, 87, 88, 91-94, 217, 220 КПК України, що усунуто не було. З вищевикладеного на виклад обставин справи які досліджуються та були досліджені судом, що знайшли своє підтвердження, ОСОБА_4 вважає, той факт, що він перебував у стані необхідної оборони, так як була реальна небезпека для нього і його мами, тому він реальні дії ОСОБА_5 сприйняв як небезпечні для них, який вдерся до них з метою розправи над ними, та хотів застосувати холодну зброю, а саме ніж. Ніж який незважаючи на їх звернення , коли приїхали працівники поліції ніхто не шукав, при цьому проявляли повну бездіяльність. Тому він діяв з метою захисту свого життя та життя своєї мами, але ці факти та факти їх попередніх звернень 02 квітня 2012 року в МВС Сумської області до ОСОБА_10 та в прокуратуру Сумської області до ОСОБА_11 не були взяті до уваги. Згідно ст. 36 КПК України посилаючись на необхідну оборону він мав право на захист від нападу на них, та застосувати зброю. Крім того, вважає, що в ході слідства (досудового слідства) допущені істотні порушення вимог КПК України, тому просить суд надати належну оцінку всім виявленим порушенням. Також винести окрему ухвалу відносно працівників поліції та прокуратури, та спрямувати за належності дану постанову, з метою всебічного та об'єктивного проведення всієї комплексної перевірки.
Прокурор ОСОБА_12 заперечував щодо заявленого клопотання, вважав його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки оцінку доказам суд надає в нарадчій кімнаті, та судом ще не було досліджено всіх доказів по справі.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи наступне.
В матеріалах справи відсутня постанова від 20.08.2016 року за ст.. 124 КК України, яку просить скасувати ОСОБА_4 .
При цьому, як усно уточнив ОСОБА_4 він мав на увазі повідомлення про підозру від 03.08.2017 року, яка йому була вручена.
Також в матеріалах справи міститься відомості про відкриття кримінального провадження за ст. 124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016 року за №12016200100000950.
КПК України передбачено порядок оскарження дій слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, зокрема це глава 26 КПК України, та не передбачено оскарження дій слідчих та прокурорів на стадії судового розгляду справи.
При цьому суд роз'яснює обвинуваченому, положення ч.1-3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
При цьому згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Крім того, згідно ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Також положеннями ст. 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення в суді прокурором.
Таким чином, суд під час судового розгляду враховуючи положення ст. 94, 368 КПК України здійснює оцінку наданим сторонами доказам в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, та враховуючи норми глави 26 КПК України під час судового розгляду не розглядає скарги на дії слідчих та прокурорів.
Щодо винесення окремої ухвали за клопотанням бвинуваченого ОСОБА_4 відносно працівників поліції та прокуратури.
Згідно ст. 23-2 КПК України в редакції 1960 року, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено привиявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при
розгляді справи нижчестоящим судом.
Суд зауважує, що клопотання ОСОБА_4 в цій частині не конкретизоване , зокрема не зазначено при проведенні яких слідчих діях були порушені його права.
Крім того, наразі судом згідно встановленого порядку досліджуються письмові докази по справи, які повністю ще досліджені не були, тому суд вважає передчасним розгляд зазначеного клопотання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, та положень ст. 77, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови від 20.08.2016 року за ст. 124 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1