Справа № 583/1692/21
1-кп/583/210/21
"23" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200460000036 від 23.01.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 23 січня 2021 року близько 00 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21101 днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В.Писарівка» у напрямку від м. Охтирка до м. Зіньків та здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В районі 101 км + 500 м зазначеної автодороги поблизу с. Молодецьке Охтирського району Сумської області ОСОБА_4 знехтував мірами безпеки дорожнього руху, розпочавши виконання маневру обгону попутного автомобіля, що рухався попереду, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме:
-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
-12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»,
-12.6 «ѓ» «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.»,
-2.3 «а» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»,
-31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»,
- 31.3 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху»,
-31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
- 31.4.3 «Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу»,
не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з'їзд автомобіля з проїзної частини у правий кювет та перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули від отриманих травм, пасажир ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, врахував дорожню обстановку, яка склалася, щоб мати змогу постійно конролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, то виїзду автомобіля за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням не виникло б.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням смерті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась багато уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, дифузним крововиливом під м'яку мозкову оболонку, переломом кісток лицевого черепу, які призвели до набряку-стисненню головного мозку. Дані тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 20 від 22.02.2021 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась багато уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, дифузним крововиливом під м'яку мозкову оболонку, які призвели до набряку-стисненню головного мозку. Дані тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 21 від 22.02.2021 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9 , який від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забійного садна лоба справа та потиличної ділянки, забійної рани в ділянці правого ліктьового суглобу розміром 1,0х0,3 см, забійного садна в ділянці тилу лівої кисті та в ділянці третього п'ястково-фалангового зчленування та п'ятого пальця лівої кисті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 3 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22.01.2021 року близько 23 чи 24 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ21101 днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , він рухався по автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка, повертаючись з м. Охтирка додому. З ним разом в салоні автомобіля їхали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 . Траса була мокра, на обочинах танув сніг, проїзна частина не освітлювалась. Попереду них рухався в попутному напрямку легковий автомобіль марки «Ваз» і ОСОБА_8 сказав, щоб він обігнав цей автомобіль. Поблизу с. Молодецьке Охтирського району він ( ОСОБА_4 ), ввімкнувши лівий поворот та збільшивши швидкість руху автомобіля до 90 км/год., почав обганяти той автомобіль, який їхав попереду. Однак він ( ОСОБА_4 ) не розрахував швидкість руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку, тому не впорався з керуванням, і їх автомобіль стало заносити вправо, він став вивертати кермо, але автомобіль не слухався, після цього він став гальмувати, однак автомобіль з'їхав у кювет та перевернувся.
Він ( ОСОБА_4 ) визнає, що порушив вимоги п.п 12.1, 12.2, 12.6 «ѓ», 2.3 «а», 31.1, 31.3, 31.4, 31.4.3 «а», «г» Правил дорожнього руху України, і що ці його порушення знаходяться в причинному зв'язку з подією та її наслідками у вигляді заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої ОСОБА_6 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65-66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, вчинений у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто джерела підвищеної небезпеки, а також тяжкість наслідків, які настали в результаті скоєного правопорушення та які є незворотніми, оскільки призвели до загибелі двох осіб, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем навчання, проживання та роботи характеризується позитивно, має позитивну характеристику з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», враховує його молодий вік та стан здоров'я, думку потерпілих, які просять обвинуваченого не карати суворо.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 22.03.2021 р. ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості ( легка дебільність), не виявляв ознаки якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості ( легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2942,10 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в пошкодженому стані, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , законним користувачем якого є ОСОБА_6 , змив рульового колеса автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , змив з ручки КПП автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , особистий одяг ОСОБА_4 , а саме пара чоловічих туфель; брюки чоловічі чорного кольору; куртка сірого кольору зі вставками чорного кольору; светр сірого кольору з нашаруванням речовими бурого кольору в передній частині та правому рукаві, слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 23 січня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2942,10 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в пошкодженому стані, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , законним користувачем якого є ОСОБА_6 , змив рульового колеса автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , змив з ручки КПП автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , особистий одяг ОСОБА_4 , а саме пара чоловічих туфель; брюки чоловічі чорного кольору; куртка сірого кольору зі вставками чорного кольору; светр сірого кольору з нашаруванням речовими бурого кольору в передній частині та правому рукаві, скасувати.
Речові докази: особистий одяг ОСОБА_4 , а саме брюки чоловічі чорного кольору; куртка сірого кольору зі вставками чорного кольору; які передані згідно зберігальної розписки батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_11 - вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_4 .
Речові докази: пара чоловічих туфель; светр сірого кольору з нашаруванням речовими бурого кольору в передній частині та правому рукаві, які зберігаються в камері схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 001362) - повернутими їх законному володільцю ОСОБА_4 .
Речові докази: змив рульового колеса автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , змив з ручки КПП автомобіля марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 001362) - знищити, як такі, що не становлять ніякої цінності.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в пошкодженому стані, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1