Справа № 591/2953/21
Провадження № 1-кп/591/492/21
23 червня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потеріплого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про примирення в кримінальному провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Лебедин, Сумської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
14.04.2021 близько 19 год. 30 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку 74 по вул.Петропавлівська у м.Суми, спілкуючись з раніше незнайомим ОСОБА_5 , попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, який останній надав, а ОСОБА_7 , діючи після здійснення дзвінка відкрито, з прямим умислом та корисливим мотивом, заволодів мобільним телефоном потерпілого Xiaomi Mi Pley 4/64 gb blue моделі М1901F9E, поклавши його до кишені куртки, після чого з місця вчинення злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
23.06.2021 між потерпілим ОСОБА_5 , у присутності його законного представника - ОСОБА_6 , та обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 8500,00 грн.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та його законний представник, а також обвинувачений та його захисник просили затвердити вказану угоду; прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд проаналізував надані обвинувальний акт, угоду про примирення та документи, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.5 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є не судимою особою, на обліках у диспансерах не перебуває, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим; дотримано положень ст.69 КК України при узгодженні обвинуваченому покарання; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань; наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про примирення відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.
Згідно ст.118,124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені по справі судові витрати.
Крім того, відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений на речові докази арешт та вирішити їх долю.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374,469,471, 473-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 23.06.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 653,80 грн.
Скасувати арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, а їх долю вирішити таким чином:
- куртку на блискавці з капюшоном, що належить обвинуваченому та зберігається у камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №02157- після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон «Xiaomi», що належить потерпілому та був переданий останньому та його законному представнику під розписку - після набрання вироком законної сили вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.3 ст.394 КПК України, потерпілим -відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України; прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1