Справа №591/550/20
Провадження № 2/591/326/21
18 червня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - Мірошниченка А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мірошніченка Андрія В'ячеславовича про забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру № 5946 про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру № 5946 про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року відкрите провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
02 березня 2020 року від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мірошниченка А.В. надійшла заява про забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, яке обгрунтовує тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 591/3525/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, ТОВ «Суми-Експертцентр» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Зловживаючи своїм правом на звернення до суду, позивач систематично не з'являвся на судові засідання, тим самим безпідставно затягуючи процес, справа розглядалась більше року і як результат закінчилася ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду. Залишена без розгляду справа є повністю аналогічною цій справі. Підставою звернення до суду в цій справі є відкрите провадження по справі № 591/143/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння. Стверджує, що позивач, звернувшись з позовною заявою до суду про визнання правочину недійсним, зробив це з метою затягування справи про витребування майна із чужого незаконного володіння транспортного засобу. Посилаючись на вказані обставини та вимоги п. 1 ч. 4 ст. 135 ЦПК України просить зобов'язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 9600 грн. для забезпечення можливості відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
31 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо забезпечення судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначає, що заявлений позивачем ОСОБА_3 позов до відповідачів є повністю обгрунтованим, підтверджується наявними у справі належними письмовими доказами, іншими доказами, які будуть витребувані судом за клопотанням позивача та будуть отримані під час розгляду справи. Позовна заява не має ніяких ознак завідомо безпідставного позову, або ознак зловживання правом на позов. Подана позивачем з метою відновлення порушеного права на належне йому майно з боку відповідачів у незаконний спосіб. Вказує, що позивач має посвідку на постійне місце проживання в Україні, а також офіційне місце працевлаштування. Просить залишити без задоволення зазначену заяву представника відповідачки.
В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання, представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти його задоволення.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1,4, 6 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи викладене вище, а також визначені законом наслідки невнесення зазначених відповідачем коштів, прав позивача, гарантованих законом, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зобов'язання позивача внести визначену відповідачем суму коштів на депозит суду.
Суд також вважає, що висловлені представником відповідачки припущення щодо завідомої безпідставності позову або інших зловживань позивача при зверненні до суду, не можуть бути підставою для такого обов'язку позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мірошніченка Андрія В'ячеславовича про забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру № 5946 про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повна ухвала суду виготовлена 23 червня 2021 року.
Суддя А.П.Сидоренко