Справа № 486/1004/21
Провадження № 1-кс/486/155/2021
23 червня 2021 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021152120000152, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, з базовою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021152120000152, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12021152120000152, відомості про яке внесено до ЄРДР від 20 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 20 червня 2021 року об 11:40 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Чехмистренко, навпроти будинку № 64, в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, вступили між собою у злочинну змову з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , без будь-якого дозволу, не маючи ані дійсного, ані уявного права на користування транспортним засобом, з метою використання його у власних потребах, діючи відкрито та за попередньою змовою між собою, через відчинені водійські та пасажирські двері проникли до салону легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 , котрий сів за кермо автомобіля, за допомогою ключа запалювання, що знаходився в салоні, привів у дію двигун автомобіля, на якому надалі останні зникли з місця події, розпорядившись відкрито викраденим автомобілем на свій розсуд.
20 червня 2021 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 20 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета 20 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 .
Вказує, що підставам вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не одружений, офіційно не працюючий, не має стійких соціальних зв'язків; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , оскільки останні вказують на причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи, вищевикладене, останній перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на потерпілого та свідків, їх близьких родичів, з метою зміни ними показів, що викривають вину підозрюваних у вчиненні злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що стосовно ОСОБА_5 Арбузинським районним судом Миколаївській області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017150120000945 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, 25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12021152120000107, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що підозра є обґрунтованою, оскільки і в електронному рапорті на 102 потерпілий одразу сказав, що його автомобілем заволоділи дві особи, на що він вказує під час допиту, та впізнає цих осіб на слідчому експерименті. В матеріалах кримінального провадження є доручення від 20 червня 2021 року про проведення досудового розслідування із визначенням групи слідчих.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він з усім не згоден, він не мав на меті уганяти автомобіль потерпілого, оскільки він може придбати собі кращий автомобіль. Бажав лише сильніше пошкодити автомобіль потерпілого. Це було вчинено після скоєння дорожньо-транспортної пригоди і було зроблено на емоціях.
Захисник в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід домашній арешт в певний час доби. Зазначає, що потерпілий зателефонував на 102 через 37 хвилин після вчинення події. Насправді вийшла дорожньо-транспортна пригода, на підставі чого виникла потасовка. Обставини події були інші, ніж ті, що викладені у підозрі. Тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, вагітну співмешканку, проживає разом із матір'ю, яка надає дозвіл на перевірку житла, у випадку, якщо ОСОБА_5 буде обрано запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
20 червня 2021 року о 13:35 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21 червня 2021 року о 11:45 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від 20 червня 2021 року, протоколом огляду місця події від 20 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета від 20 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
ОСОБА_5 раніше не судимий, але йому пред'явлене обвинувачення у двох кримінальних провадженнях, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає разом із матір'ю, має місце реєстрації, власник житла, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 не заперечує проти перевірки ОСОБА_5 , якщо йому буде обрано запобіжний захід домашній арешт.
Слідчий суддя враховує обставини, при яких було скоєно кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і вважає, що дійсно існує ризик впливу на потерпілого та свідків. Також враховує, що ОСОБА_5 пред'явлено підозру ще у двох кримінальних провадженнях, що дає підстави слідчому судді вважати про доведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя критично ставиться до заяви ОСОБА_9 , оскільки вона залишена у скриньці суду без встановлення особи, яка її подала.
Також суд критично ставиться щодо твердження захисника щодо вчинення слідчих дій слідчими, які не входять до групи слідчих, оскільки в матеріалах справи є доручення заступника начальника СВ Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20 червня 2021 року про проведення досудового розслідування.
Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування. Також не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не можна обирати особі запобіжний захід тримання під вартою лише виходячи із тяжкості злочину, у вчиненні якого така особа підозрюється.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби строком до двох місяців забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тому, слідчий суддя виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт у нічний час, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021152120000152, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 серпня 2021 року включно, заборонивши останньому в нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло - будинок АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_5 з 23 червня 2021 року до 21 серпня 2021 року включно виконувати такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2021 року включно.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1